РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2005 по делу № А23-4460/05Г-4-184
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.04.2006 № А23-4460/05Г-4-184 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело № А23-4460/05Г-4-184
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Р." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "С." о досрочном расторжении договора финансового лизинга на федеральном уровне в связи с существенным нарушением условий - невнесением лизинговых платежей, взыскании убытков в сумме 1 млн. 31 тыс. 349 руб. 61 коп.
В судебном разбирательстве представители истца иск поддержали, сослались на предоставление ответчику по вышеуказанному договору имущества, невнесение платежей, наличие оснований для расторжения договора, причинение убытков.
Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
05.07.2004 Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-257-04Г-16-33 по иску ОАО "Р." к ОАО "С." о взыскании 1 млн. 131 тыс. 349 руб. 61 коп. принято решение.
В нем судом установлены следующие обстоятельства - приобретение ОАО "Р." у АО "РС." сельскохозяйственной техники по договору от 22.07.1994, передача ее ОАО "С." на общую сумму 1 млн. 401 тыс. 212 руб. 38 коп., уплата лизинговых платежей на сумму 432 тыс. 683 руб. 99 коп., арендной платы в сумме 62 тыс. 81 руб. 22 коп., наличие основной задолженности в сумме 1 млн. 131 тыс. 349 руб. 61 коп., в том числе по возмещению стоимости объектов лизинга 968 тыс. 528 руб. 39 коп. и арендной плате 62 тыс. 821 руб. 22 коп., сроков оплаты по частям до 10.10.1995, 10.10.1996, 10.10.1997, 10.10.1998, внесение последнего платежа 30.12.1997 платежным поручением, начало течения срока исковой давности с 11.10.1995, 11.10.1996, 11.10.1997, 11.10.1998 и иные обстоятельства.
По данному делу произведена замена ответчика на ОАО "С." на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда вступило в законную силу.
Поэтому установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7.4 договора от 29.08.1994 лизингодатель может требовать досрочного расторжения, в том числе в случае месячной просрочки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 8 договора срок его действия определен с момента его подписания и до исполнения обязательств, приложением же к нему установлены сроки уплаты лизинговых платежей.
С учетом изложенного и направления ответчику предложения о расторжении договора требование о расторжении договора удовлетворяется по п. 7.4 данного договора, ч. 2 п. 2 ст. 450 (в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором), ст. ст. 619, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о необходимости удовлетворения упомянутого ранее требования в связи с существенным нарушением обязательств судом во внимание не принимаются по причине непредставления доказательств наличия ущерба в смысле абзаца 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков также не удовлетворяется.
Денежные средства в сумме 1 млн. 31 тыс. 349 руб. 61 коп., предъявленные к взысканию, по существу являются задолженностью по договору.
Поэтому исходя из содержания ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут быть убытками.
Невозвращенная таким образом стоимость предметов лизинга также не признается упущенной выгодой по тем же основаниям.
Согласно же п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В то же время основная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не в связи с его расторжением.
Более того, основанием для расторжения договора является не существенное нарушение, а другое основание.
В связи с этим ссылка истца на эту норму отклоняется.
Наличие иных убытков не доказано.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по требованию о расторжении договора по причине его удовлетворения и на истца по взысканию убытков исходя из отказа в этой части.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор финансового лизинга на федеральном уровне, подписанный 29 августа 1994 года акционерным обществом открытого типа "Р." и акционерным обществом открытого типа "С.".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "С." в пользу открытого акционерного общества "Р." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в течение месяца после принятия.
