ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2005 по делу № А23-3657/05Г-17-72
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-3657/05Г-17-72 от 29.12.2005 данное определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 8 ноября 2005 г. Дело № А23-3657/05Г-17-72
Резолютивная часть определения оглашена 8 ноября 2005 г.
Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2005 г.
(извлечение)
Конкурсный управляющий ГП 1371 территориального дорожно-строительного управления Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП "Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, г. Москва, и Федерального агентства специального строительства о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители истца и первого третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и первого третьего лица на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие в материалах дела достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения доказательств.
07.11.2005 в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-63470/05-106-485 по иску конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с участием третьих лиц без самостоятельных требований ФГУП "Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства РФ" и Федерального агентства специального строительства о признании недействительным распоряжения Мингосимущества Российской Федерации № 214-р от 21.02.2000.
Представители ответчика и второго третьего лица возражали против приостановления производства по делу.
Представитель ответчика поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; представил дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика и второго третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривалось дело № А23-2655/04Г-7-81, предметом которого являлось признание недействительной сделки по передаче имущества по акту приема-передачи от 01.07.2000 от 1375 УДСР - филиала истца к ответчику и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - взыскании стоимости имущества. Иск по делу № А23-2655/04Г-7-81 был заявлен по тем же основаниям, что и по настоящему делу.
Решение суда от 24.01.2005 отменено постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не может быть возложена на истца, т.к. он освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании судом на основании ст. 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-63470/05-106/485 по основаниям, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 08.11.2005.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его вынесения.
