РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2005 по делу № А23-5816/05А-18-727
Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. Дело № А23-5816/05А-18-727
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2005 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Г." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным постановления от 26.09.2005.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г." зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому округу г. Калуги, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС Российской Федерации по Калужской области от 16.08.2005 совместно с сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области 17.08.2005 в магазине "В.Д.", принадлежащем ООО "Г.", была проведена проверка выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность. Был оформлен акт закупки и акт проверки от 17.08.2005.
16.09.2005 госналогинспектором Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области С. в отношении ООО "Г." был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что при продаже двух пачек кальмаров "Делмор", одной пачки чая "Ахмад" и двух бутылок пива "Гессер" емкостью 0,5 л на общую сумму 146 руб. 90 коп. не была применена контрольно-кассовая техника.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 14.15.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы 26.09.2005 руководителем инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в отношении было вынесено постановление о назначении ООО "Г." административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 тыс. руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Г." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 4 данного Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший госналогинспектор Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области С. пояснил суду, что 17.08.2005 была проведена совместно с сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области проверка деятельности ООО "Г." в том числе проверка выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Из обстановки явствовало, что розничную продажу осуществляет ООО "Г.", - ценники на весь товар были заполнены обществом, на информационной доске для покупателей висела копия документов на ООО "Г.", на товар, приобретенный при контрольной закупке, были представлены документы - счет-фактура и накладная, где собственником указано ООО "Г.". Копии этих документов, а также копии ценников и кассовые чеки были заверены и переданы М. проверяющим. На оборотной стороне ценников стояла печать ООО "Г.". Согласно представленным документам собственником товара является ООО "Г.". Управляющий магазином М. на требование о представлении договора, подтверждающего его полномочия, пояснил, что он состоит в штате ООО "Г.", поэтому договора нет, и только на контрольно-кассовые машины, расположенные в торговом зале, были представлены документы, подтверждающие, что они зарегистрированы в налоговом органе на индивидуального предпринимателя З.
Свидетель М. - управляющий магазина "В.Д." пояснил, что работает управляющим по договору с индивидуальным предпринимателем З., в поручении на проведение проверки расписался, но было ли там указано, кого проверяют, не помнит. Проверяющих было 4 человека и трое свидетелей, проверялись также документы на алкогольную продукцию, игрушки. Розничную продажу в магазине "В.Д." осуществляет индивидуальный предприниматель З., так как ООО "Г." передало в субаренду помещение магазина, а товар - в собственность индивидуального предпринимателя З. В момент проверки были представлены счет-фактура и накладная на ООО "Г.", так как из-за большого ассортимента товара не все документы были переделаны на предпринимателя З. На лицевой стороне ценников ошибочно указано ООО "Г.", на оборотной стороне ценников стоит печать и подпись предпринимателя З.
Факт продажи товаров - двух пачек кальмаров "Делмор", одной пачки чая "Ахмад" и двух бутылок пива "Гессер" емкостью 0,5 л на общую сумму 146 руб. 90 коп., принадлежащих ООО "Г.", с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной ООО "Г." в налоговых органах, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей: инспектора С. и управляющего М.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что закупленный 17.08.2005 товар принадлежит индивидуальному предпринимателю З., в связи с чем ООО "Г." не является субъектом правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей С. и М.
Также судом не принимается во внимание довод ООО "Г." о нарушении при проведении проверки и привлечении ООО "Г." к административной ответственности норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Представленные заявителем документы, акт проверки индивидуального предпринимателя З. решение Арбитражного суда Калужской области, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя З., подтверждают лишь факт осуществления деятельности по розничной продаже предпринимателем З. в магазине "В.Д." и не исключают осуществление деятельности по розничной продаже ООО "Г." по этому же адресу. Также не исключает осуществление деятельности по розничной продаже ООО "Г." и то обстоятельство, что часть магазина площадью 395 кв. м ООО Г." передало в субаренду по договору от 25.03.2005 предпринимателю З., поскольку ООО "Г." обладает на праве аренды помещением магазина общей площадью 573,5 кв. м. Иных документов по использованию арендованного помещения заявитель не представил.
Заявитель зарегистрирован по месту нахождения в ИФНС по Московскому округу г. Калуги, также зарегистрирован и в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области, в связи с чем довод заявителя о нарушении ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.
Нарушение срока составления протокола не повлекло за собой нарушения прав ООО "Г.".
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении административного наказания произведены в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление от 22.08.2005 вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
