ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2005 по делу № А23-2227/04Г-8-185
В иске о взыскании задолженности по оплате по договору строительного подряда отказано, так как истец в процессе рассмотрения спора не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не обосновал и не доказал, что выполненные им работы на заявленную в иске сумму соответствует требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, установленному в действующем законодательстве.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.02.2006 № А23-2227/04Г-8-185 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2005 г. Дело № А23-2227/04Г-8-185
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 г.
(извлечение)
ООО "М.П." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "М." о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 189 тыс. руб. по договору подряда от 09.10.2003.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2005 иск удовлетворен полностью.
Ответчик - ООО НПП "М." просит отменить это решение и вынести новое решение об отказе в иске, так как суд первой инстанции не учел отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении такого спора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что установленные экспертизой нарушения строительных норм и правил не относятся к деятельности подрядчика, опровергаются документами, имеющимися в деле, в том числе актом от 14.01.2004 и актами, свидетельствующими об отрицательных результатах испытаний системы отопления от 11.12.2003, а также разрешением, выданным "Калугагосэнергонадзор" на подключение тепловых установок и тепловых сетей от 12.04.2004.
Истец ООО "М.П." просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как заявитель жалобы не привел каких-либо существенных аргументов, которые бы подтвердили наличие оснований для отмены этого решения.
По мнению истца, отдельные нарушения строительных норм и правил были связаны с недостатками проекта и устранение этих недостатков могло увеличить сметную стоимость строительства и цену договора, поэтому сторонами договора подряда эти изменения не были согласованы.
Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают факт выполнения работ без каких-либо отступлений от действующих строительных норм и правил и в соответствии с требованиями, предусмотренными в технической документации, а доводы ответчика об отсутствии доказательств качественного выполнения всех работ, по мнению истца, опровергаются подписанными его представителем актами от 03.12.2003, от 11.12.2003, от 23.03.2004 и наличием у истца временного разрешения на эксплуатацию смонтированной системы отопления.
Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец и ответчик 09.10.2003 заключили договор, условиями которого предусмотрено выполнение подрядчиком - истцом строительных работ по монтажу системы отопления в административно-производственном здании и оплата этих работ ежемесячно заказчиком, то есть ответчиком, в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, после их сдачи (п. 3.1 договора).
Указанный договор предусматривал выполнение всех работ до конца декабря 2003 года.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 189 тыс. руб. исходя из уплаченного ответчиком аванса в размере 81 тыс. руб., выполненных и принятых ответчиком работ на сумму 64 тыс. 710 руб. и отказа ответчика принять и оплатить выполненные работы в сумме 205 тыс. 290 руб.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, поэтому к правоотношениям, возникшим в результате его заключения, следовало применить нормы § 3 и § 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принципы, изложенные в нормах ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают выполнение подрядчиком работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству этих работ, установленному в договоре, или же обычно предъявляемому к работам данного вида, а также предполагают выполнение всех обязательных для данного договора условий, установленных законом и иными правовыми актами.
Таким образом, истец в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что выполненный им объем строительных работ, стоимость которых им определена в размере 189 тыс. рублей, соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего качественные характеристики результата этих работ.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по договору без нарушений требований по качеству этих работ, установленных договором, а ответчик не доказал существования недостатков в выполненных истцом и не принятых ответчиком работах.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод неверным. Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд неполно выяснил все имеющие значения для этого дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Решением фактически не была дана оценка доводам ответчика о том, что он отказался от заключения с истцом договора в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя вопрос о прекращении действия договора и последствиях, которые наступают в результате одностороннего отказа от договора, имели определенное значение при рассмотрение этого спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор не был расторгнут в порядке, установленном п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не были соблюдены условия о предварительном установлении срока для устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, поэтому требования истца об оплате выполненных им работ должны были быть рассмотрены с учетом общих правил, регулирующих порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
С учетом условий договора и норм ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что направленные в адрес ответчика акты, а также акт по форме № 2 не были подписаны ответчиком по мотиву недоброкачественности выполненных им работ на сумму 205 тыс. 290 руб.
Выводы двух экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически опровергли утверждение истца о том, что выполненные им работы соответствовали не только проектному заданию, но и действующим строительным нормам и правилам. Акт от 14.01.2004, подписанный и истцом, и ответчиком, также констатировал наличие нарушений, следствием которых явились многочисленные протечки в системе отопления здания. Текст письма истца от 20.01.2004 прямо указывает на допускаемые истцом нарушения технологии при производстве монтажных работ. Доводы истца о том, что указанные нарушения в ряде случаев относятся к недостаткам проекта, а в двух случаях были устранены, документально не подтверждены, так как результаты, изложенные в экспертных заключениях, констатировали существование многочисленных недостатков в более поздний период по отношению к датам актов и иных документов, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов о том, что все недостатки были устранены.
В ином случае истец не был лишен возможности вновь на основании документов, подтверждающих факт устранения всех недостатков, потребовать принятия заказчиком исполненных им работ.
Недостатки проекта и таких его частей, как техническая документация и смета не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил. Это положение вытекает из норм ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6, 7.1-7.12 СНиП 3.01.01-85, поэтому все утверждения истца об отсутствии у него возможности выполнить порученную ему работу с соблюдением норм и правил по вине заказчика и проектной организации следует считать необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец в процессе рассмотрения спора не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда, так как не обосновал и не доказал, что выполненные им работы на заявленную в иске сумму соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, установленному в действующем законодательстве. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об оплате таких работ.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы и уплаченной ответчиком госпошлиной при подаче апелляционной жалобы.
Ответчику на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из бюджета излишне уплаченную им госпошлину в размере 4 тыс. 380 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2005 года по делу № А23-2227/04Г-8-185 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "М.П." в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "М." судебные расходы в размере 18 тыс. рублей.
Возвратить из бюджета ООО "Научно-производственное предприятие "М." излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2005 госпошлину в размере 2690 руб. и по платежному поручению от 04.10.2005 в сумме 1 тыс. 690 руб.
