ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2005 по делу № А23-863/05Г-10-31
Зарегистрированное право собственности на здание в стадии строительства признано недействительным, так как ответчик не представил необходимых документов, подтверждающих законность возведения зарегистрированного за ним на праве собственности здания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда
не вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 г. Дело № А23-863/05Г-10-31
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "А." обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости - трехэтажное здание административно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства общей площадью 1171,6 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "ГПСТ.".
Решением Арбитражного суда от 06.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
С данным судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит отменить решение и удовлетворить его заявленные требования. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что является собственником незавершенного строительством здания административно-бытового корпуса и земельного участка, на котором расположен объект, в силу их приватизации. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-942/04Г-7-24. В нарушение ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенный строительством объект зарегистрирован за лицом, которое не имеет права пользования земельным участком и не намеревалось совершить сделку с объектом недвижимости. Разрешение на строительство в установленном порядке ответчику не выдавалось.
В судебном заседании представитель ОАО "А." поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
ООО "Г." отзывом на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В этой связи решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное за другим лицом право на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что ОАО "А." является правопреемником малого арендного предприятия "Ар.", которое в порядке, установленном законодательством о приватизации, стало собственником незавершенного строительством административно-бытового корпуса.
Данное обстоятельство подтверждается планом приватизации, утвержденным распоряжением комитета по управлению имуществом Калужской области от 25.08.1994, списком незавершенных строительством объектов, в перечень которых входит административно-бытовой корпус, актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1994, в котором цена оценки предприятия составляет 24433000 руб. с учетом незавершенного строительства, уставом АООТ "А.", в котором уставной капитал определен в 24433000 руб.
В установленном порядке право ОАО "А." на приватизацию незавершенного строительством объекта не оспорено. Судебными актами по делу № А23-942/04Г-7-24, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждено нахождение недостроенного здания административно-бытового корпуса в собственности истца.
В этой связи у суда первой инстанции с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований проверять правомерность приватизации незавершенного строительством объекта.
По договору купли-продажи с Фондом имущества Калужской области от 14.01.1998 ОАО "А." приобрел в собственность земельный участок площадью 29729 кв. м, на котором размещены объекты приватизированного предприятия, в том числе и административно-бытовой корпус. До настоящего времени общество является собственником указанного участка земли.
09.12.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Г." здания АБК в стадии строительства общей площадью 1171,6 кв. м на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2003, договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2000, от 08.06.2001, договора аренды земельного участка от 31.07.2003. Здание АБК расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО "А.".
Суд апелляционной инстанции считает, что регистрация произведена без учета действующего законодательства.
В силу ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права на незавершенный строительством объект недвижимого имущества производится на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, проектно-сметной документации, в случае необходимости совершения с ним сделки.
ООО "Г." при регистрации права собственности на незавершенный строительством объект не представило доказательств совершения какой-либо сделки с объектом.
Объявления в "Российскую газету" о продаже завода помещены ответчиком уже после предъявления настоящего иска.
Исходя из норм п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст. ст. 23 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент регистрации права, строительство объектов недвижимости осуществляется при наличии разрешения, выдаваемого муниципальными образованиями на основании документов, удостоверяющих права застройщиков на земельные участки, и утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
ООО "Г." не представило доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на возведение здания АБК. Его ссылка на п. 1.1 договора аренды земельного участка от 31.07.2003, заключенного с ООО "ГПСТ.", в качестве такового рассматриваться не может, поскольку собственником земельного участка является ОАО "А.".
Также ответчиком не представлено разрешение на строительство здания, выдаваемое органами местного самоуправления, дающее застройщику право осуществлять строительство объектов.
Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, на которые ссылается ООО "Г." в силу п. 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, выдаются на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объектов.
Отсутствует у ответчика и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация на здание АБК. Утверждение ответчика о том, что это здание проектировалось и возводилось в комплексе с другими объектами кирпично-черепичного завода не подтверждается материалами дела.
Таким образом, ООО "Г." не представило необходимых документов, подтверждающих законность возведения зарегистрированного за ним на праве собственности здания АБК.
В этой связи требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Излишне уплаченная ОАО "А." при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 6 сентября 2005 года по делу № А23-863/05Г-10-31 отменить.
Признать недействительным зарегистрированное за ООО "Г." право собственности на здание АБК в стадии строительства.
Взыскать с ООО "Г." в пользу ОАО "А." Калужской области госпошлину в сумме 3000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "А." Калужской области излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 15.03.2005 в сумме 26383 руб. 00 коп.
