Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2005 по делу № А23-1898/05Г-7-46
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-1898/05Г-7-46 от 20.12.2005 данное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. Дело № А23-1898/05Г-7-46

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2005 г.

(извлечение)

ООО "Г.", г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Р.", г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 646 тыс. 584 руб. 74 коп. и расторжении договора подряда от 02.08.2004.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением ответчиком и расторжения договора подряда в связи с его полным исполнением в ходе рассмотрения дела в суде.
Частичный отказ от иска принят судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 части 1 статьи 151.
   ------------------------------------------------------------------

Поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты подрядных работ за период с 27.10.2004 по 25.05.2005 в сумме 35 тыс. 864 руб. 54 коп.
Представители ответчика иск не признали, утверждая, что просрочки оплаты подрядных работ не было, поскольку дополнительным соглашением от 08.12.2004 к договору подряда от 02.08.2004 срок оплаты был изменен и определен моментом истечения трех банковских дней после подписания сторонами акта о проведении испытаний водопровода, и так как акт о проведении приемочного испытания трубопровода был подписан 29.07.2005, оплата за работу была произведена вовремя.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля начальник производственного отдела ООО "Г." С., который дал пояснения по факту подписания сторонами дополнительных соглашений к договору подряда от 02.08.2004.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 02.08.2004, на основании которого истец выполнял для ответчика земляные работы (копка и засыпка траншеи) при прокладке водовода на вновь строящейся площадке завода м/к "В.". По условиям пункта 2.4 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в два этапа - 30% стоимости работ авансом в течение трех дней со дня подписания договора и 70% - в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта об окончании работ по засыпке водовода. Дополнительным соглашением от 17.08.2004 стороны договорились об увеличении объема работ и их стоимости, срок оплаты изменен не был.
Истец свои обязательства исполнил - с августа по октябрь 2004 года им было выполнено подрядных работ на общую сумму 880 тыс. 719 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акт освидетельствования скрытых работ составлен 27.10.2004.
Ответчик в установленный договором срок (пункт 2.4) оплату работ полностью не произвел, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.
Оставшаяся задолженность в сумме 610 тыс. 720 руб. 20 коп. была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений, от взыскания части долга истец отказался по согласованию с ответчиком.
Поскольку имеет место просрочка оплаты подрядных работ, на сумму просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету истца указанные проценты за период пользования с 27.10.2004 по 25.05.2005 составляют 35 тыс. 864 руб. 54 коп.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что просрочки платежа не было, не могут быть приняты судом во внимание.
Утверждение ответчика о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения, в котором они изменили срок окончательной оплаты за выполненные работы, производилось 08.12.2004, опровергается показаниями свидетеля С., который пояснил, что текст соглашения был подготовлен 08.12.2004, а подписан сторонами лишь в августе 2005. Таким образом, согласно ст. 432, 433 и 452 Гражданского кодекса РФ стороны достигли соглашения об изменении условий договора лишь в августе 2005 года, в то время когда спор между сторонами уже рассматривался в суде. Между тем, стороны не применили установленные законом способы урегулирования спора как мировое соглашение или отказ от иска. При таких обстоятельствах изменение сторонами срока окончательной оплаты работ правового значения по делу не имеет.
В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика как с удовлетворенной части иска, так и с суммы иска, которую ответчик уплатил добровольно после обращения истца в суд. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4 тыс. 931 руб. 12 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 4. ч. 1 ст. 150, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.", г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г.", г. Малоярославец Калужской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 тыс. 864 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 тыс. 103 руб. 03 коп.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г.", г. Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 тыс. 931 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru