ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2005 по делу № А23-3600/05А-12-456
Совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей) либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, влечет наложение административного штрафа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.12.2005 № А23-3600/05А-12-456 данное постановление и решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в ином составе судей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 14 октября 2005 г. Дело № А23-3600/05А-12-456
Резолютивная часть объявлена 13 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р."), п. Товарково Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным постановления от 12.07.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 минимальных размеров оплаты труда 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
С данным решением суда не согласно ООО "Р.", которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает в жалобе, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Р." вправе было выступать в качестве декларанта товара, приобретенного по внешнеэкономической сделке ООО "Т.", как иное лицо, правомочное в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. Данное право следует из договора от 24.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2004, заключенного между ООО "Р." и ООО "Т." во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.09.2004. Указанный договор является агентским, а не договором возмездного оказания услуг, несмотря на его наименование. При его оценке суд должен был исходить из фактических намерений сторон при его заключении, учитывая, что наименование договора не влияет на квалификацию правоотношений сторон. В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей Главы или существу агентского договора. При заключении договора от 24.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2004, в соответствии с которым ООО "Р." взяло на себя обязательства по таможенному оформлению грузов ООО "Т." от своего имени за счет ООО "Т.", стороны исходили из того, что ООО "Р." приобретает право распоряжения товаром от своего имени.
Кроме того, учитывая, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность обратной силы не имеет, в отношении ООО "Р." не могла быть применена ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма вступила в законную силу с 01.10.2004, то есть позднее, чем был заключен как сам внешнеторговый контракт от 06.09.2004 между ООО "Т." и ОАО "П.", так и договор от 24.09.2004 с дополнительным соглашением к нему от 27.09.2004.
Данная норма ст. 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежит применению в отношении ООО "Р." еще и потому, что как из нее следует, к ответственности по данной статье привлекаются таможенные брокеры, не включенные в реестр, либо включенные в данный реестр на основании недействительных документов, либо исключенные из него. Между тем, ООО "Р." никогда не было таможенным брокером и не имело намерения им стать.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель таможенного органа с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Р." и ООО "Т." был заключен договор от 24.09.2004 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2004, в соответствии с которыми ООО "Р." оказывает от своего имени ООО "Т." за его счет услуги по таможенному оформлению грузов. При этом ООО "Р." наделяется правом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации распоряжаться поступившим в его адрес грузом, а также по распоряжению ООО "Т." передавать данный товар третьим лицам.
Во исполнение указанного договора ООО "Р." выступило в качестве декларанта товара, поступившего на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации в адрес ООО "Т.", г. Москва, в соответствии с заключенным между ним и ОАО "П." Украина внешнеэкономическим контрактом от 16.09.2004.
Как следует из грузовой таможенной декларации и п. 3.3 указанного внешнеэкономического контракта от 16.09.2004 грузополучателем товара по данному контракту является ООО "Р." для ООО "Т.".
Полагая, что ООО "Р." взяло на себя обязательства, которые исходя из положений Таможенного кодекса Российской Федерации не имеет права осуществлять, Калужская таможня привлекла ООО "Р." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2005.
Не согласившись с указанным постановлением Калужской таможни, ООО "Р." обратилось в Арбитражный суд с требованием признать постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Р." незаконным и отменить его полностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Рескор" были нарушены требования статей 16, 18, 123, 124, 126, 139 Таможенного кодекса Российской Федерации и тем самым совершено виновное противоправное действие, выразившееся в заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Р.", не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), от имени декларанта к таможенному оформлению товар по ГТД, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
ООО "Р." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Таможенным брокером, как это предусмотрено ч. 1 ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Из материалов дела видно, что ООО "Р." не является таможенным брокером и никогда не было включено в Реестр. В судебном заседании его представитель подтвердил данный факт, указав, что ООО "Р." никогда не был таможенным брокером и не имеет намерения им становиться впредь.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом или таможенным брокером (представителем) от имени декларанта по его поручению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта вправе выступать лица, указанные в ст. 16 данного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации он вправе выступать в качестве декларанта товара, поскольку относится к иным лицам, правомочным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации на основании заключенных между ним и ООО "Т." договора от 24.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2004.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российской лицо, которое заключило такую сделку или от имени и по поручению которого такая сделка заключена.
Как усматривается из материалов дела, внешнеэкономическая сделка была заключена между ООО "Т." и ОАО "П." Украина.
Участие ООО "Р." во внешнеторговом договоре было обусловлено лишь получением товара, как это видно из п. 3.3 контракта от 16.09.2004.
Тем самым ООО "Р." не приобретал ни прав, ни обязанностей, связанных с поставкой товаров, перед иностранным поставщиком.
Он связан правоотношениями только с Российским покупателем - ООО "Т.". И в данном случае не имеет значения характер этих правоотношений, поскольку агент по агентскому договору подпадает под действие пп. 1 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации с правом декларирования товара от собственного имени только в случае самостоятельного заключения внешнеэкономической сделки по поставке товаров на основании агентского договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО "Р." виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушении от 12.07.2005.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о том, что к заявителю не могла быть применена ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма вступила в законную силу уже после заключения как внешнеэкономического контракта от 16.09.2004, так и договора от 24.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2004.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2005 ООО "Р." привлечено к административной ответственности за незаконное декларирование товара от имени декларанта - ООО "Т." по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место 10.04.2004, то есть после введения в действие главы 16 указанного Кодекса.
Данная норма не связывает наступление ответственности с датой заключения договора поставки товара, декларирование которого производится декларантом или от его имени другим лицом, которое вправе осуществлять данную таможенную операцию.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процессуального характера при ведении дела об административном правонарушении и вынесенного указанного постановления не допущено, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 по делу № А23-3600/05А-12-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
