РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2005 по делу № А23-4006/04Г-8-303
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.03.2006 № А23-4006/04Г-8-303 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2005 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4006/04Г-8-303 от 29.11.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело № А23-4006/04Г-8-303
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 3 октября 2005 г.
(извлечение)
Управление Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп., в том числе расходов на восстановление автомобиля в сумме 84 тыс. 404 руб. 69 коп., расходов на восстановление утраты товарной стоимости в сумме 7 тыс. 702 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 тыс. 860 руб.
Определением Арбитражного суда от 15.03.2005 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Калужского районного суда Калужской области по жалобе работника ответчика М. на постановление от 06.10.2004 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда от 31.08.2005 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика должностных обязанностей по охране стада коров было совершено ДТП в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Возражал против доводов ответчика, изложенных в дополнительном отзыве от 28.09.2005. Уточнил, что по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, водитель истца не был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 13.01.2005 и дополнительном отзыве от 28.09.2005. Пояснил, что Гражданский кодекс содержит перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, деятельность по выпасу скота к указанным видам не относится. Уточнил, что лица, осуществлявшие выпас коров, принадлежащих государственной заводской конюшне, являлись работниками ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда и ссылки истца на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:
22.09.2004 около 19 часов 10 мин. на 16-м километре автодороги Украина - Тула произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-310205, принадлежащего истцу, под управлением водителя Т. и выбежавшей на проезжую часть автодороги коровы с инвентарным № 39, принадлежащей ответчику.
В результате ДТП автомашина истца согласно сведениям от 22.09.2004 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получила механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД была проведена проверка, составлена схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП и очевидцев.
По результатам указанных действий старшим инспектором дорожно-патрульной службы младшим лейтенантом милиции Д. было вынесено постановление от 06.10.2004 по делу об административном правонарушении, согласно которому пастух ответчика М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 21.02.2002) (далее - Правила).
Не согласившись с указанным постановлением, М. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением указанного суда от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением Калужского областного суда от 02.08.2005, постановление от 06.10.2004 было отменено. Дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, участвовавшая в ДТП корова по кличке Зазуля находилась в стаде, принадлежащем ответчику. В летне-пастбищный период стадо располагалось в летнем лагере в д. Марьино и выпас коров производился на близлежащих пастбищах.
Выпас коров осуществлялся пастухами М. и В., которые, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, состоят с ответчиком в трудовых отношениях.
В связи с необеспечением указанными пастухами надлежащей охраны стада корова по кличке Зазуля выбежала на автодорогу, по которой в это время двигался автомобиль, принадлежащий истцу. Учитывая погодные условия, водитель истца не сумел избежать столкновения с животным.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.
Исходя из данного вывода судом отклоняются довод ответчика о неосновательности ссылки истца на то, что сбитая корова является источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения ДТП, материалы дела, отсутствие объективных доказательств нарушения водителем истца п. 10.1 ч. 2 Правил, а также технической возможности предотвратить столкновение, суд считает, что ДТП с участием водителя истца и принадлежащей ответчику коровы произошло по вине работников ответчика, которые не обеспечили надлежащую охрану стада.
Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 96 тыс. 966 руб. 77 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 84 тыс. 404 руб. 69 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости - 7 тыс. 702 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 4 тыс. 860 руб.
Произведенный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни "К." г. Калуги в пользу управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Калужской области ущерб в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. 848 руб. 34 коп.
