РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2005 по делу № А23-1188/05Г-19-109
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.02.2006 № А23-1188/05Г-19-109 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2005 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-1188/05Г-19-109 от 05.12.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2005 г. Дело № А23-1188/05Г-19-109
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы. Ходатайство, заявленное в предыдущем судебном заседании, о допросе в качестве свидетеля бухгалтера индивидуального предпринимателя Г. - М. не поддержал. Указал, что в декабре 2003 года она не являлась бухгалтером индивидуального предпринимателя Г.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в счет арендной платы по договору аренды имущества, который планировался к заключению в 2004 году, ответчиком были приняты от истца денежные средства в сумме 168 тыс. руб. по приходным кассовым ордерам. Поскольку договор аренды имущества между истцом и ответчиком заключен не был, а также в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо иных денежных обязательств, истица обратилась с данным иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 тыс. руб.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что денежные средства в сумме 168 тыс. руб. были получены индивидуальным предпринимателем Г. Указал, что денежные средства были приняты в счет арендной платы по договору аренды имущества, который предполагали стороны заключить в 2004 году.
В судебном заседании представитель ответчика возражений против факта получения от Р. денежных средств в сумме 168 тыс. руб., в том числе по приходным кассовым ордерам от 15.12.2003 в сумме 80 тыс. руб., 18.12.2003 в сумме 60 тыс. руб., 19.12.2003 в сумме 28 тыс. руб., не заявил. Вместе с тем указал, что поскольку в период с августа 2004 года по январь 2005 года в магазине "М." находилось оборудование, принадлежащее истице, сумма, подлежащая возврату, составляет 70 тыс. руб.
В судебном заседании судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С., К., Е. рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенная судом в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснила, что в торговом павильоне магазина "М." находилось оборудование, принадлежащее Р., но торговая деятельность не осуществлялась.
Допрошенная судом в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснила, что в помещении магазина "Машенька" располагалось торговое оборудование, принадлежащее Р.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Е. в судебном заседании пояснил, что торговое оборудование, принадлежащее Р., находилось в помещении магазина "М.", указал, что договорных отношений оформлено не было. Договор субаренды нежилого помещения, акт приемки-передачи помещений со стороны истицы подписан не был.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Р. без заключения договора оплатила индивидуальному предпринимателю Г. по приходным кассовым ордерам от 15.12.2003 - 80 тыс. руб., от 18.12.2003 - 60 тыс. руб., от 19.12.2003 - 28 тыс. руб., а всего - 168 тыс. руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам. В качестве назначения платежа в этих документах указано "Оплата по договору Курчатова 38".
По утверждению истца денежные средства в сумме 168 тыс. руб. были перечислены в счет арендной платы по договору аренды имущества, который планировался к заключению в 2004 году. Однако впоследствии необходимость в аренде помещений отпала, в связи с чем договор субаренды между сторонами заключен не был.
При предъявлении иска истец руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть неосновательное обогащение имеет место при приобретении (сбережении) имущества в отсутствие правовых оснований.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 168 тыс. руб. по приходным кассовым ордерам от 15.12.2004, от 18.12.2004, от 19.12.2004 ответчиком не оспорен. Доказательства заключения между сторонами договора субаренды помещений, а также наличия между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки ответчиком не представлены.
Показания свидетелей С., К., Е. также не позволяют установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Доказательства возвращения истцу денежных средств, указанных в квитанциях на общую сумму 168 тыс. руб., ответчиком суду не представлены.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует действующему законодательству.
В результате оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, а также установления, что денежные средства в размере 168 тыс. руб. оплачены истцу при отсутствии у спорящих сторон какой-либо гражданско-правовой сделки, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 168 тыс. руб. неосновательного обогащения.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.
Поскольку ответчиком за выдачу копий документов из дела государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это требуется в соответствии со ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу индивидуального предпринимателя Р. 168 тыс. руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. 860 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.09.2005 государственную пошлину в сумме 108 руб.
