Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2005 по делу № А23-4091/05Г-16-144
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг складского хранения и отпуска нефтепродуктов удовлетворены частично, так как истец не предоставил доказательств оказания дополнительных услуг.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело № А23-4091/05Г-16-144


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2005 г.

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Б.А." обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.К." о взыскании задолженности по оплате услуг складского хранения и отпуска нефтепродуктов по договору от 27.09.01 в сумме 322 тыс. 897 руб. 90 коп.
Истец в судебном заседании уточнил период образования задолженности с 12.11.01 по 12.12.01 за 30 дней. Свои исковые требования мотивировал неоплатой ответчиком услуг по складскому хранению, а также сливу (наливу) нефтепродуктов, пломбированию, подаче-уборке вагонов, взвешиванию и работе тепловоза.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по смыслу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. по подтвержденному налоговым органом адресу; письменный отзыв не представил, расчет исковых требований не оспорил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.09.01 сроком действия до 31.12.02, согласно которому истец обязался осуществлять складское хранение нефтепродуктов, указанных в ж.-д. накладной (п. 1.1), осуществлять слив (налив) нефтепродуктов и их доставку до АЗС "товаровладельца" (п. 2.3, 2.4), а ответчик обязался оплачивать хранение и оказание услуг с каждой принятой по факту на склад тонны нефтепродуктов согласно калькуляции и по факту приемки нефтепродуктов истцом (п. 5.1, 5.4), а также оплачивать расходы по подаче, зачистке и уборке ж.д. цистерн по выставленному ж.-д. предприятием истцу счету (п. 5.3).
Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо ответчика от 08.11.01 с просьбой о принятии согласно указанному выше договору на хранение в ноябре 2001 года нефтепродукты ДТЛ в количестве 191,877 т.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.01 истцом были приняты на хранение нефтепродукты ответчика в количестве 63,434 т ДТЛ, а 12.11.01 - 128,443 т ДТЛ, т.е. всего 191,877 т, что подтверждается приходными ордерами и ж.-д. накладными.
В связи с несвоевременной оплатой хранения и иных услуг по указанному выше договору истец обратился в суд с настоящим иском, в т.ч. о взыскании стоимости услуг по складскому хранению 138 т за 30 суток в сумме 310 тыс. 500 руб., а также стоимости услуг по сливу (наливу нефтепродуктов), пломбированию, подаче-уборке вагонов, взвешиванию и работе тепловоза в остальной части согласно расчету.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из объяснений истца следует, что фактически хранение осуществлялось в период с 06.11.01 по 11.06.02, в то же время период взыскания задолженности за оказание услуг по хранению 138 т ДТЛ в течение 30 суток определен им с 12.11.01 по 12.12.01, поскольку именно к 12.11.01 на складе у него хранилось данное количество нефтепродуктов ответчика с учетом принятых и отпущенных в период с 06.11.01 по 12.11.01, что подтверждается письмом ответчика от 08.11.01 об отпуске нефтепродуктов ООО "Э.С." в количестве 191,877 т письмами последнего, в т.ч. от 13.02.02, накладными на отпуск материалов на сторону и указанными выше документами о принятии груза на хранение.
Согласно калькуляции (приложение № 1 к договору) стоимость услуг по хранению составляет 75 руб./т за 1 день.
Стоимость хранения 138 т ДЗТ за 30 суток в период с 12.11.01 по 12.12.02 составила согласно расчету 310 тыс. 500 руб.
Цена иных услуг, в т.ч. по подаче и уборке вагонов, их пломбированию и т.д., подлежащих оплате в соответствии с условиями договора в указанной выше калькуляции, не определена.
Доказательств оказания услуг по подаче и уборке вагонов, их пломбированию, взвешиванию, сливу (наливу нефтепродуктов), работе тепловоза, указанных в расчете, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение их цены и стоимости, в т.ч. предусмотренных п. 5.3, 5.4 договора. Служебная записка начальника цеха таковым не является по смыслу норм ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании норм ст. 309, 314, 887, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости хранения 138 т ДЗТ за 30 суток в период с 12.11.01 по 12.12.02 в сумме 310 тыс. 500 руб., а в остальной части судом не удовлетворяются ввиду недоказанности.
На основании ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной части - на истца с учетом частичного удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.К." в пользу открытого акционерного общества "Б.А." задолженность в сумме 310 тыс. 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 тыс. 810 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья Арбитражного суда
Калужской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru