РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2005 по делу № А23-863/05Г-10-31
У органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности на спорный объект, поскольку ответчиком были представлены все необходимые документы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области № А23-863/05Г-10-31 от 01.11.2005 данное решение отменено, зарегистрированное за ООО "Г." право собственности на спорный объект признано недействительным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2005 г. Дело № А23-863/05Г-10-31
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "А." (далее - ОАО "А.") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.") о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства, трехэтажное, общей площадью 1171,6 кв. м.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "А." является правопреемником малого арендного предприятия "Ар.". В результате приватизации малого арендного предприятия "Ар." в состав приватизированного имущества, помимо прочего, включено незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса. Земельный участок, на котором расположено приватизированное имущество, приобретено ОАО "А." по договору купли-продажи 14.01.1998. На прилагаемом к этому договору плане земельного участка под номером 4 указано здание административно-бытового корпуса. На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает себя собственником объекта-недвижимости - трехэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 1171,6 кв. м. В то же время 09.12.2004 регистрирующим органом ООО "Г." выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Считая, что ответчик не является собственником спорного объекта, истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Г." права собственности на здание административно-бытового корпуса.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано его право собственности на спорный объект недвижимости. Здание административно-бытового корпуса возводилось по заказу ООО "Г." в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство кирпично-черепичного завода. Выполнение строительно-подрядных работ на спорном объекте подтверждается договорами строительного подряда, актами выполненных работ. Поскольку здание административно-бытового корпуса построено по заказу ООО "Г." за счет его собственных средств, ответчик полагает, что истец необоснованно считает спорный объект недвижимости своей собственностью.
Третье лицо - Федеральная регистрационная служба в лице управления по Калужской области указало на отсутствие нарушений при проведении регистрации перехода права собственности на здание административно-бытового корпуса, сославшись на то обстоятельство, что представленные ООО "Г." для регистрации документы соответствовали ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании 25.08.2005 объявлен перерыв до 26.08.2005.
В судебном заседании 26.08.2005 объявлен перерыв до 30.08.2005.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ОАО "А." обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Г." права собственности на объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства трехэтажное, общей площадью 1171,6 кв. м.
Заявленный иск направлен на оспаривание права собственности ООО "Г.", как такового, на спорный объект недвижимости. При этом, поскольку истец считает здание административно-бытового корпуса своей собственностью, в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, факт незаконного приобретения ответчиком права собственности на этот объект недвижимости, а также наличие заинтересованности истца в иске, нарушает ли оспариваемая государственная регистрация перехода права собственности его права и законные интересы.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела устава ОАО "А.", акционерное общество зарегистрировано постановлением администрации Малоярославецкого района Калужской области 28.10.1994 и является правопреемником малого арендного предприятия "Ар.".
В соответствии с планом приватизации малого арендного предприятия "Ар." в состав приватизируемого имущества включен незавершенный строительством объект - здание административно-бытового корпуса.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
09.12.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области зарегистрировано право собственности ООО "Г." на здание административно-бытового корпуса в стадии строительства общей площадью 1171,6 кв. м и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В обоснование наличия у него права собственности на здание административно-бытового корпуса истец ссылается на план приватизации малого арендного предприятия "Ар.", наличие прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, а также на то обстоятельство, что 14.02.2000 постановлением администрации муниципального образования "Малоярославецкий район" ОАО "А." разрешено строительство административно-бытового корпуса.
Между тем суд считает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного здания истцу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 приватизация предприятий, цехов, зданий, сооружений и т.д. производится на основании плана приватизации.
Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлено, что обязательной приватизации подлежат законсервированные объекты и объекты незавершенного строительства, для которых истекли нормативные сроки строительства (за исключением энергоблоков атомных станций).
Объект незавершенного строительства имеет все признаки недвижимого имущества: он неразрывно связан с земельным участком и его перемещение без несоразмерного ущерба целевому назначению невозможно.
Законодательством, действующим на момент приватизации малого арендного предприятия "Ар.", предусматривалась передача в частную (коллективную) собственность объектов незавершенного строительства именно как объектов недвижимого имущества в том случае, если истекли нормативные сроки строительства.
Действующее в тот период (1994 год) законодательство не связывало возможности передачи в процессе приватизации имущества в виде объектов незавершенного строительства с предварительной государственной регистрацией права собственности этого объекта.
Исходя из этого истцу надлежало доказать то обстоятельство, что на момент приватизации малого арендного предприятия "Ар." объект незавершенного строительства - здание административно-бытового корпуса являлось недвижимым имуществом (то есть существующим в натуре строением) и не истекли ли нормативные сроки строительства.
Между тем истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о существовании в натуре спорного объекта на момент приватизации малого арендного предприятия "Ар.". Проектно-сметная документация на строительство здания, доказательства фактического выполнения работ на этом объекте правопредшественником истца ОАО "А." не представлены. Истец не смог пояснить, в каком техническом состоянии находился спорный объект на момент возведения ответчиком здания административно-бытового корпуса и в какой части объект был возведен малым арендным предприятием "Ар.".
17.08.2000 между ОАО "А." и ООО "ГПСТ." заключен договор аренды земельного участка площадью 2,9729 га с целью строительства административно-бытового корпуса для обслуживающего персонала кирпичного завода. Данный договор не содержит в себе указания на наличие на передаваемом в аренду земельном участке незавершенного строительством здания административно-бытового корпуса.
Строительство административно-бытового корпуса на территории производственной базы ДПФ "ГПСТ." ("СМУ-7" и "А.") разрешено истцу постановлением администрации муниципального образования "Малоярославецкий район" 14.02.2000, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 11.09.2000.
В то же время по договорам строительного подряда от 08.01.2001 и от 10.01.2000 ОАО "А." выступило субподрядчиком по строительству кирпичного завода, в составе которого возводился спорный объект, генеральным подрядчиком по договорам является ООО "ГПСТ.".
В пункте 7.3 договора от 08.01.2001 ООО "ГПСТ." и ОАО "А." пришли к соглашению о том, что согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет ОАО "А.".
На основании ч. 5 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация.
Доказательств наличия такой документации, явившейся основанием для выдачи разрешения ОАО "А." на строительство спорного объекта, истцом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в частности, решения государственной отраслевой экспертизы от 18.12.2000, проектным институтом "ПТ." по заданию ООО "Г." выполнено технико-экономическое обоснование затрат, обеспечивающих строительство кирпично-черепичного завода, и разработана сметная документация.
Согласно договору от 10.03.2000, заключенному с ООО "ГПСТ.", ответчик выступил заказчиком строительства кирпично-черепичного завода.
В соответствии с договором аренды от 31.07.2003 ответчику ООО "ГПСТ." передан в пользование земельный участок площадью 7940 кв. м в целях строительства и эксплуатации административно-бытового корпуса со вспомогательными объектами, являющимися неотъемлемой частью завода по выпуску кирпича и черепицы.
Передавая в аренду земельный участок ООО "ГПСТ." осуществляло право распоряжения на основании договора купли-продажи этого участка от 25.02.2003, заключенного с ОАО "А.".
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ, действовавшей в момент оспариваемой регистрации перехода права собственности), в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Как подтверждено материалами дела, при обращении в орган, осуществляющий регистрацию прав на незавершенный строительством объект, в обоснование своего права собственности на здание административно-бытового корпуса ответчик представил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2003, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, договоры строительного подряда, договор аренды земельного участка от 31.07.2003.
Исходя из содержания ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не имелось оснований для отказа в такой регистрации.
Фактическое возведение спорного здания ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком производилось именно строительство здания, а не его реконструкция. Так, согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.05.2002 по 30.05.2002 производилось устройство полов, в том числе уплотнение грунта щебнем, возводились перекрытия.
Тем самым у суда отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного за ООО "Г." права собственности на объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства трехэтажное, общей площадью 1171,6 кв. м.
Ссылка истца на то, что договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2003, заключенный между ООО "ГПСТ." и ОАО "А.", признан недействительным решением Арбитражного суда от 03.02.2005 по делу № А23-942/04Г-7-24, решение суда вступило в законную силу, судом не принимается, поскольку признание недействительным договора купли-продажи земельного участка не является безусловным основанием для признания недействительным зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, находящийся на этом участке, принадлежащий другому лицу.
Довод истца о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект в связи с отсутствием намерения у ООО "Г." произвести отчуждение данного объекта опровергается материалами дела.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Г." от 02.12.2004 в адрес руководителя Малоярославецкого филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области следует, что государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект - здание административно-бытового корпуса - необходима в связи с намерением совершить сделку по отчуждению указанного объекта.
Довод истца о том, что спорный объект не может подлежать регистрации, так как является предметом действующих договоров подряда, опровергается материалами дела. В имеющихся в деле договорах строительного подряда время окончания работ предшествует дате регистрации права собственности. Доказательств наличия действующих договоров подряда в отношении здания административно-бытового корпуса истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, при этом ему из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 тыс. 383 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "А." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 тыс. 383 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2005.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
