ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2005 по делу № А23-1663/05Г-19-102
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело № А23-1663/05Г-19-102
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2005 г.
(извлечение)
Министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Ш." (далее - СХ ООО "Ш.") д. Горбенки Дзержинского района Калужской области о взыскании по договору бюджетного кредита средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области от 24.07.2001 задолженности по кредиту в размере 74766 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3697 руб. 34 коп., а всего 78463 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
С данным Решением не согласно СХ ООО "Ш.", которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о зачете встречного обязательства и в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не исследовал доказательства, свидетельствующие о проведении зачета; что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал 21.03.2003; что в соответствии с нормами ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе реализовать свое право на зачет в одностороннем порядке; что судом не применены нормы ст. 382, 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие замену лиц в обязательстве; что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств - трехстороннего договора от 29.07.2003.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей заявителя жалобы и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, между департаментом сельского хозяйства и продовольствия Калужской области и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Ш." заключен договор от 24.07.2001 о предоставлении заявителю бюджетного кредита в сумме 200000 рублей под 5% годовых, срок возврата по которому согласно дополнительному соглашению от 27.02.2002 к указанному договору был установлен до 01.07.2002.
В соответствии с договорами от 17.06.2002 и от 01.07.2004 право требования по договору бюджетного кредита было передано департаменту аграрной политики и социального обустройства села Калужской области, а затем министерству сельского хозяйства Калужской области, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
Поскольку СХ ООО "Ш." обязательства по возврату бюджетного кредита не были выполнены в полном объеме, министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд о взыскании задолженности по кредиту и процентам в сумме 78463 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 74766 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 5% годовых, что составляет 3697 руб. 34 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклонил довод СХ ООО "Ш." о прекращении обязательства по договору бюджетного кредита зачетом встречного однородного требования 21.01.2003, считая, что ответчик не подтвердил указанное обстоятельство.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права и недостаточное исследование всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Вместе с тем применение зачета предполагает наличие ряда условий, и в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Статья 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств. При этом порядок проведения зачета денежных средств должен быть определен Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
На момент рассмотрения дела данный порядок не был определен.
Кроме того, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом могут быть прекращены обязательства, в отношении которых отсутствует спор.
Истец возражает против состоявшегося зачета и проведения зачета по заявленному иску.
Как следует из договора уступки требования от 01.07.2004 и приложения № 1 к нему, где задолженность СХ ООО "Ш." по состоянию на 11.04.2004 определена в сумме 78613 руб. 17 коп., департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области не считал погашенным обязательство ответчика.
Актом сверки расчетов от 25.05.2005 стороны подтвердили размер долга в заявленной сумме.
В связи с этим суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о состоявшемся зачете встречных обязательств между ним и департаментом аграрной политики Калужской области на основании письма от 21.01.2003 и находит обоснованным отказ в проведении зачета по настоящему делу.
К тому же в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности бюджета перед СХ ООО "Ш.".
Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств - трехстороннего договора от 29.07.2003, противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам. В решении суда отражено, что суд рассмотрел указанное заявление ответчика, результат его рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 19.07.2005.
Довод ответчика о том, что судом не была назначена экспертиза в связи с заявлением о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из мер, которые вправе принять суд по своему усмотрению для проверки достоверности заявления о фальсификации.
Как отметил суд в решении, и с этим согласна апелляционная инстанция, обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются иными доказательствами. При принятии решения суд не основывал свои выводы на спорном договоре.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении его прав, связанном с уступкой требований по договору бюджетного кредита от департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 383.
Заявитель, ссылаясь на ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уступка требования состоялась без его согласия, тогда как личность кредитора в этом обязательстве имеет существенное значение, поскольку цедент являлся должником СХ ООО "Ш.".
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условие, запрещающее кредитору передавать свои права другому лицу без согласия СХ ООО "Ш"., ни договором от 24.07.2001, ни дополнительным соглашением к нему от 27.03.2002 не предусмотрено.
Бюджетный и Гражданский кодексы Российской Федерации подобных ограничений также не содержат.
Как следует из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, а именно: писем от 09.09.2004 и от 06.09.2002 - СХ ООО "Ш." было уведомлено о состоявшихся договорах уступки требований. Возражений ни относительно первой уступки, ни относительно переуступки требований от СХ ООО "Ш." в адрес новых кредиторов не поступало. Договоры от 01.07.2004 и от 17.07.2002 в установленном порядке не были оспорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем документам и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 426 руб. 96 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2005 по делу № А23-1663/05Г-19-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ш." д. Горбенки Дзержинского района Калужской области - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета СХ ООО "Ш." д. Горбенки Дзержинского района Калужской области излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 11 августа 2005 года в сумме 426 руб. 96 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
