РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2005 по делу № А23-2227/04Г-8-185
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.02.2006 № А23-2227/04Г-8-185 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2005 по данному делу оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области № А23-2227/04Г-8-185 от 07.11.2005 данное решение отменено, в иске обществу с ограниченной ответственностью "М.П." отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело № А23-2227/04Г-8-185
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2005 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "М.П." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "М." о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.10.2003 в сумме 189 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда от 29.10.2004 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до 27.12.2004.
Определением Арбитражного суда от 10.12.2004 производство по делу возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения.
15.02.2005 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Определением суда от 15.02.2005 производство по делу было приостановлено и возобновлено 29.07.2005 в связи с представлением суду экспертного заключения.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях от 11.01.2005 и от 25.08.2005. Пояснили, что при осмотре эксперты зафиксировали состояние системы отопления после ее эксплуатации ответчиком в течение почти полутора лет, при этом температура подаваемой воды согласно справке теплоснабжающей организации в отдельные дни выходила за пределы допустимых температур для труб, примененных при монтаже системы отопления. Уточнили, что работы выполнялись истцом в соответствии с представленным ответчиком проектом и сметой. Указанные экспертами в заключении по результатам дополнительной экспертизы выводы относительно несоответствия количества и качества выполненных истцом работ по монтажу системы отопления представленному ответчиком проекту, считают необоснованными, поскольку зафиксированные экспертами работы, несоответствующие проекту, производились не истцом. Использованные для монтажа системы отопления трубы предоставлены ответчиком, который заверил истца в их качестве и пригодности для подобного вида работ. Отклонение от предусмотренного проектом уклона труб системы отопления в подвале здания имеет место с согласия ответчика и ошибке при проектировании. Заявили об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и экспертов при производстве дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу с учетом заключения экспертов, в том числе при производстве дополнительной экспертизы. Пояснил, что проведенные по делу экспертизы подтвердили доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ по договору, их несоответствие строительным нормам и правилам. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены в полном объеме, остальные работы по монтажу системы отопления ответчиком не принимались и оплате не подлежат. Доводы истца о выполнении работ в соответствии с представленным проектом считает несостоятельными, поскольку истец обязан был при производстве работ руководствоваться обязательными для сторон строительными нормами и правилами. Считает, что представленный ответчиком рабочий проект монтажа системы отопления истец должен был проверить на предмет его комплектности и достаточности содержащейся в нем информации для производства работ.
Эксперт государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" П. в судебном заседании пояснил, что осмотр системы отопления в здании ответчика проводился экспертами в ноябре 2004 года и 30.05.2005. Те недостатки монтажа системы отопления, которые были обнаружены при осмотре, были указаны в экспертных заключениях. Возникли указанные недостатки при монтаже системы отопления истцом или в результате действий иных лиц после монтажа системы, пояснить затруднился. Выводы о несоответствии выполненных истцом работ по количеству и качеству проекту были сделаны экспертами по факту осмотра системы отопления в мае 2005 г., однако выполнялись указанные работы истцом или иными лицами, экспертам достоверно неизвестно.
Эксперт государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" В. в судебном заседании пояснил, что выполненные истцом работы по монтажу системы отопления рассматривались экспертами на предмет соответствия сводам норм и правил, которые указаны в рабочем проекте. Считает, что использованные для монтажа системы отопления трубы соответствуют данному виду работ. Указанные экспертами в заключении недостатки системы отопления, в частности течи, могли появиться и в процессе эксплуатации системы, однако часть недостатков характерна для нарушения правил при монтаже.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и экспертов, суд установил следующие обстоятельства.
09.10.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления административно-производственного здания в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным "Заказчиком", графиком производства монтажных и специальных строительных работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Ответчик (заказчик), в свою очередь, принял обязательства рассмотреть и передать подрядчику надлежащим образом утвержденную проектно-сметную документацию, передать оборудование, материалы и изделия, подготовить фронт работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму в порядке, определенном в разделе 2 договора.
Срок действия договора определен сторонами с октября по декабрь 2003 года.
Договорная стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила на момент его заключения 270 тыс. руб., сметная стоимость - 272 тыс. 722 руб. При этом стороны указали, что договорная цена является открытой и может уточняться в процессе работ.
Согласно п. 2.5 договора перед началом работ "Заказчик" перечисляет "Подрядчику" аванс в размере 30% от договорной цены работ, подлежащих выполнению.
На основании счета от 17.10.2003 ответчик по платежному поручению от 20.10.2003 перечислил истцу аванс в сумме 81 тыс. руб.
По акту приемки выполненных работ за ноябрь 2003 ответчик (заказчик) в соответствии с условиями договора принял выполненные истцом работы за указанный период на сумму 64 тыс. руб., что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ.
Остальные выполненные истцом работы на сумму 205 тыс. 290 руб., определенную в договоре, ответчик не принял, ссылаясь на несоответствие данных работ строительным нормам и правилам.
Кроме того, письмом от 30.01.2004 ответчик заявил отказ от продолжения заключенного с истцом договора по п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неоплатой ответчиком фактически выполненных по договору работ истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований истец сослался на фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, представленной ответчиком, проведение испытаний и освидетельствования смонтированной системы отопления, в том числе сторонними организациями, а также использование ответчиком результатов работы истца в течение длительного времени.
Отказываясь от подписания акта приемки выполненных истцом работ на сумму 205 тыс. 290 руб. и оплаты указанных работ, ответчик указал на несоответствие выполненных истцом работ строительных норм и правил, обязательных для сторон, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отказ от продолжения договора с истцом.
Проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизой, а также дополнительной экспертизой было установлено, что качество отдельных видов работ, указанных в заключении экспертов, выполненных при монтаже системы отопления административно-производственного здания, не соответствует действующим строительным нормам и правилам для данного вида работ; количество и качество выполненных истцом работ по монтажу системы отопления здания не соответствует представленному "Заказчиком" рабочему проекту 2003ОВ, выполненному ООО "С.", при этом указанный проект не соответствует требованиям сводов норм и правил, а также ГОСТов для данного вида проектов.
Из пояснений экспертов в судебном заседании также установлено, что при производстве экспертизы и выводах, сделанных экспертами, было зафиксировано состояние системы отопления здания на ноябрь 2004 г. и май 2005 г., то есть спустя почти год и полтора года после производства истцом работ по монтажу указанной системы с учетом ее эксплуатации ответчиком в течение указанного времени.
Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, с января 2004 г. после направления истцу сообщения о расторжении договора подряда ответчик не допускал представителей истца к смонтированной им системе отопления здания и самостоятельно производил отдельные работы в отношении данной системы отопления.
Таким образом, с учетом того, что заключение эксперта согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, суд критически оценивает вывод эксперта о несоответствии выполненных истцом работ строительным нормам и правилам, поскольку достоверно установить выполнение истцом, а не другими лицами указанных работ не представляется возможным.
Судом также критически оценивается вывод экспертов о несоответствии количества и качества выполненных истцом работ по монтажу системы отопления здания представленному "Заказчиком" рабочему проекту 2003ОВ, выполненному ООО "С.", поскольку, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалам дела, указанные экспертами работы, не соответствующие проекту, выполнялись не истцом, а ответчиком либо с согласия ответчика.
Из пояснений представителей истца и экспертов в судебном заседании следует, что ни представленный заказчиком рабочий проект, ни смета не предусматривали установку гильз при проходе трубопровода через стены и перегородки, а также установку неподвижных опор и компенсаторов линейного температурного расширения трубопроводов. С учетом изложенного выполнение истцом указанных работ привело бы к увеличению сметной стоимости и цены договора, однако сторонами указанное не было согласовано.
Из представленных в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ от 11.12.2003, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 11.12.2003, подписанных представителями подрядчика и заказчика, следует, что работы по монтажу системы отопления выполнены истцом в соответствии с рабочим проектом и система отопления признана выдержавшей испытание на герметичность.
Довод ответчика о подписании данных актов со стороны "Заказчика" неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, как не влияющий на существо сведений, отраженных в данных актах относительно состояния системы отопления.
Выводы вышеуказанных актов нашли также свое подтверждение в акте испытаний на плотность и прочность от 23.03.2004, согласно которому после проведенных испытаний системы отопления, выполненных истцом, признаков "потения" сварных швов или течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования не выявлено.
12.04.2004 на основании акта "Калугагосэнергонадзора" реконструированная система отопления административного здания была признана отвечающей установленным техническим требованиям и допущена во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ до 12.11.2004.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что смонтированная истцом система отопления эксплуатируется ответчиком до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выполненные истцом работы по монтажу системы отопления административно-производственного здания, не принятые ответчиком, соответствуют заключенному сторонами договору и представленной ответчиком проектно-сметной документации.
Доводы ответчика о недостатках выполненных истцом работ по монтажу системы отопления, не принятых ответчиком в установленном порядке, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими объективными доказательствами.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 189 тыс. руб. согласно представленному расчету, арифметически не оспоренному ответчиком.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных требований.
На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются, расходы на оплату услуг представителя истца по делу подлежат отнесению на ответчика. При этом с учетом основных ставок по оплате юридической помощи Калужской областной коллегии адвокатов, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности дела суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. 800 руб. разумным.
На основании статей 112, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение экспертизы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 тыс. 300 руб., оплаченные истцом за проведение дополнительной экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "М." в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.П." задолженность по оплате выполненных работ в сумме 189 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 тыс. 380 руб., а также судебные издержки в сумме 18 тыс. 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
