РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2005 по делу № А23-1426/05Г-7-44
Департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области обладал полномочиями заимодавца при заключении договора бюджетного кредита и поэтому вправе был уступить требование возврата бюджетного кредита министерству сельского хозяйства Калужской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2005 г. Дело № А23-1426/05Г-7-44
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2005 г.
(извлечение)
СПК "Ю." Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству сельского хозяйства Калужской области о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2004 недействительным.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя тем, что оспариваемый договор цессии не соответствует нормам ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ и ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, поскольку департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области не обладал правом предоставления истцу бюджетного кредита, таким правом, по мнению истца, обладает субъект РФ - Калужская область, в связи с чем и не мог передавать право требования возврата кредита министерству сельского хозяйства Калужской области. Кроме того, истец считает, что в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" от 06.10.1999 № 184-ФЗ оспариваемый договор не был утвержден специальным законом Калужской области.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что договор уступки права требования от 01.07.2004 соответствует действующему законодательству. Пояснил, что денежные средства по договору бюджетного кредита от 04.09.2002 были предоставлены истцу в соответствии с Порядком использования средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области на 2002 год, утвержденным постановлением Правительства Калужской области № 45 от 12.03.2002; указал на то, что в соответствии с пунктами 3 и 5 указанного Порядка департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области обладал правом заключения договоров бюджетного кредита с заемщиками бюджетных средств, следовательно, вправе был передавать право требования от заемщиков возврата кредита; полномочия департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и министерства сельского хозяйства Калужской области в части распределения по организациям бюджетных кредитов, обеспечения контроля за целевым их использованием и своевременным возвратом определены в соответствующих положениях, утвержденных Губернатором Калужской области.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.09.2002 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и СПК "Ю." (истцом по делу) был заключен договор, согласно которому истцу был предоставлен бюджетный кредит в размере 350 тыс. руб. на срок до 25.12.2002.
01.07.2004 департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области по договору уступки требования (цессии) передал министерству сельского хозяйства Калужской области право требования возврата бюджетного кредита.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что договор цессии в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Суд находит исковые требования необоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 6 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ уполномоченные в соответствии с федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и нормативными актами муниципальных образований государственные органы, органы местного самоуправления и бюджетные учреждения представляют соответственно Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
Постановлением Правительства Калужской области № 45 от 12.03.2002 был утвержден Порядок использования средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области на 2002 год, согласно которому уполномоченным органом при выделении средств областного бюджета в договоре бюджетного кредита определен департамент аграрной политики и социального обустройства села области.
В соответствии с Положением о департаменте аграрной политики и социального обустройства села Калужской области, утвержденным постановлением Губернатора Калужской области № 136 от 13.03.2002, департамент является органом исполнительной власти Калужской области, обладающим исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе по осуществлению распределения по территориям, а также по организациям государственных бюджетных кредитов и обеспечению контроля за целевым их использованием и своевременным возвратом.
Таким образом Департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области обладал полномочиями заимодавца при заключении договора бюджетного кредита от 04.09.2002 и поэтому вправе был на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступить требование возврата бюджетного кредита министерству сельского хозяйства Калужской области.
Кроме того, как следует из Положения о министерстве сельского хозяйства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области № 267 от 12.04.2004, созданное министерство сельского хозяйства Калужской области обладает аналогичными полномочиями, как и департамент аграрной политики и социального обустройства села области, в части выделения бюджетных кредитов и контроля за их целевым использованием и своевременным возвратом.
Какого-либо закона, иного правового акта или договора, которым противоречил бы договор цессии от 01.07.2004, истцом не указано.
Таким образом, ссылка истца на нормы ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.
Нормы ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ", на которые указывает истец, применяются к договорам субъекта Российской Федерации, к которым оспариваемый договор не относится. В связи с этим данный довод истца не может быть принят судом во внимание.
В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
