РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2005 по делу № А23-3213/04Г-17-124
Договор аренды офисного помещения признан недействительным (ничтожным) как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, каковым ответчик не является.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-3213/04Г-17-124 от 02.05.2006 данное решение отменено, в иске обществу с ограниченной ответственностью "АЦ" отказано полностью.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. Дело № А23-3213/04Г-17-124
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 г.
(извлечение)
ООО "АЦ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "К." о признании недействительным договора аренды от 25.01.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме выселения ответчика из спорного офисного помещения.
После оставления искового заявления без движения истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: просил обязать ответчика освободить спорное офисное помещение. В письменном уточнении правового обоснования исковых требований истец уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: просит обязать ответчика возвратить путем выселения спорное офисное помещение.
Судом не принято к рассмотрению исковое требование истца об истребовании спорного имущества у ответчика в порядке ст. 301, т.к. оно является самостоятельным, предъявлено без соблюдения требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, истец не лишен права на обращение с данным требованием в установленном порядке.
В качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика по ходатайству истца к участию в деле был привлечен предприниматель В. Впоследствии по ходатайству истца В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемой сделки.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика также привлечено ООО "ОКС" в связи с заявлением последним прав на спорный объект и тем, что указанное общество, считая себя собственником объекта, передало его в аренду ООО "К." на основании договора аренды от 12.05.2005, в отношении которого истцом заявлены доводы о ничтожности.
Судом отклонены ходатайства 3-го ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2502/05Г-10-49, т.к. в рассмотрении данного дела участвует иной состав лиц, и оно не может иметь преюдициального значения. По этим же основаниям судом отклонено ходатайство 3-го ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-3437/03Г-10-127.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, данный факт установлен судебными актами, ООО "К." неправомерно занимает спорное помещение на основании ничтожного договора с ООО "ОКС" от 12.01.2005.
Представитель 1-го и 3-го ответчиков иск не признал, представил письменный отзыв по существу иска и документальные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.
В. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.
ООО "АЦ" является собственником офисного помещения общей площадью 140,2 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003.
Из материалов дела следует, что 25.01.2002 между предпринимателем В. и ООО "К." был заключен договор аренды спорного имущества. В соответствии с условиями договора предприниматель В. передал предмет спора в аренду 1-му ответчику.
Довод представителя 1-го и 3-го ответчиков о том, что оценка данного договора как надлежащего была дана в ходе рассмотрения дела № А23-3246/03Г-10-128, решение от 16.03.2004 по которому имеет преюдициальное значение, является несостоятельным. Судом установлено, что в рассмотрении указанного дела участвовали иные лица, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает преюдициальное значение названного решения. По этому же основанию не имеют преюдициального значения решения Арбитражного суда по делу № А23-2997/03Г-10-109.
Из решения Калужского районного суда Калужской области от 05.08.2002, имеющего в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, следует, что договор от 10.06.2001, на основании которого предприниматель В. полагал себя собственником спорного имущества, был признан судом недействительным. Суд обязал В. возвратить имущество в собственность ООО "ОКС".
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора аренды от 25.01.2002 предприниматель В. не являлся собственником переданного ООО "К." имущества.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
Таким образом, предприниматель В. не имел права распоряжаться спорным имуществом. Следовательно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным) как противоречащий вышеуказанным нормам права, а исковые требования истца в данной части обоснованными.
Судом установлено, что после принятия судом рассматриваемого иска к производству (19.11.2004) между ООО "К." и ООО "ОКС" был подписан договор аренды нежилого помещения от 12.01.2005, в соответствии с которым последнее передало спорный объект 1-му ответчику. Таким образом, в настоящее время ООО "К." занимает спорное помещение на основании другого договора аренды - от 12.01.2005. Факт нахождения ООО "К." в спорном помещении не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской истца и 1-го ответчика, публикациями ООО "К.", содержащими ссылку на его место нахождения по адресу спорного помещения.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что освобождение спорного помещения путем выселения из него ООО "К." в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 25.01.2002 невозможно.
Суд считает обоснованным довод истца о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 12.01.2005, заключенного между ООО "ОКС" и ООО "К.". Как установлено судом, на 12.01.2005 и до настоящего времени истец является обладателем зарегистрированного права собственности. Таким образом, ООО "ОКС" распорядилось не принадлежащим ему имуществом и заключило договор аренды с ООО "К." в нарушение ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого помещения от 12.01.2005 является ничтожной сделкой.
Однако ничтожность договора аренды нежилого помещения от 12.01.2005 не позволяет истцу в силу ранее изложенного восстановить его нарушенное право в форме применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.01.2002.
Судом не принято к рассмотрению требование истца об обязании ООО "К." освободить спорное помещение в форме выселения в порядке применения последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 12.01.2005, т.к. применение последствий недействительности другой сделки является самостоятельным исковым требованием. При обращении с данным требованием истцом не были соблюдены правила ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с удовлетворением основной части требований, на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы истца по уплате госпошлины в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.
На основании ст. 209, 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.01.2002, заключенный между предпринимателем В. и Обществом с ограниченной ответственностью "К.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ" расходы по уплате госпошлины в сумме 666 руб. 66 коп.
Взыскать с предпринимателя В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ" расходы по уплате госпошлины в сумме 666 руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ" расходы по уплате госпошлины в сумме 666 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
