РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2005 по делу № А23-3778/04Г-10-117
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества или общим собранием акционеров в соответствии с законодательством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. Дело № А23-3778/04Г-10-117
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К."), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству взаимного страхования "П." (далее - НПВС "П."), г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "В." (далее - ООО "В."), г. Москва, о признании недействительными договоров о предоставлении отступного и новации № 1 от 11.12.2003, № 2 от 11.12.2003, № 3 от 11.12.2003, № 4 от 11.12.2003, № 5 от 11.12.2003, № 6 от 11.12.2003, заключенных между ОАО "К.", НПВС "П." и ООО "В.", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания возвратить открытому акционерному обществу "К." недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2003 между ОАО "К.", НПВС "П." и ООО "В." заключены договоры о предоставлении отступного и новации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, в соответствии с условиями которых в связи с наличием у ОАО "К." непогашенной кредиторской задолженности перед НПВС "П." между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств ОАО "К." путем предоставления им отступного и новации части денежного обязательства в обязательство по передаче имущества. В качестве предмета отступного первому ответчику переданы объекты недвижимости и движимое имущество, составляющие основные средства предприятия. По мнению истца, заключенные договоры носят притворный характер и фактически прикрывают сделку купли-продажи предприятия как имущественного комплекса и, соответственно, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Договоры о предоставлении отступного и новации от имени ОАО "К." заключены бывшим генеральным директором Б. с нарушением норм ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку указанные сделки являются взаимосвязанными, совершены между одними и теми же лицами в один и тот же день и направлены на отчуждение предприятия как имущественного комплекса, являются крупными, стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости активов общества, однако решение о совершении крупной сделки ни советом директоров ОАО "К.", ни общим собранием участников общества не принималось.
Выступая в качестве стороны по договорам отступного и новации, НПВС "П.", являясь некоммерческой организацией, вышло за пределы установленной Законом правоспособности, что, по мнению истца, также влечет недействительность договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Первый ответчик исковые требования не признал, обосновывая свои доводы тем, что НПВС "П." не имело намерения приобретать предприятие как имущественный комплекс, а приобрело часть имущества истца, стоимость имущества, переданного первому ответчику в соответствии с условиями договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003, составляет 21,7% от стоимости активов ОАО "К." и, соответственно, оспариваемые сделки в совокупности не являются крупными, при осуществлении оспариваемых сделок первый ответчик не вышел за пределы своей правоспособности.
В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.
В судебном заседании 02.08.2005 объявлен перерыв до 08.08.2005.
В судебном заседании 08.08.2005 объявлен перерыв до 15.08.2005.
В судебном заседании 15.08.2005 объявлен перерыв до 17.08.2005.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
11.12.2003 между ОАО "К.", НПВС "П." и ООО "В." заключены договоры о предоставлении отступного и новации № 1, 2, 3, 4, 5, 6.
По условиям указанных договоров НПВС "П." приобрело право требования к ОАО "К." по исполнению денежных обязательств на общую сумму 20 млн. 900 тыс. 959 руб. 38 коп.
По соглашению сторон в связи с отсутствием у ОАО "К." денежных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, эти обязательства перед первым ответчиком прекращены путем предоставления ОАО "К." отступного в виде недвижимого и движимого имущества.
Согласно пунктам 6 оспариваемых договоров имущество передается ОАО "К." в собственность НПВС "П.".
От имени НПВС "П." оспариваемые договоры заключены ООО "В.", действовавшим на основании агентского договора от 11.12.2003.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи, вышеперечисленное имущество 15.12.2003 передано ООО "В.", действующему в интересах НПВС "П.", на основании агентского договора от 11.12.2003.
Также из материалов дела следует, что в состав имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности ОАО "К.", в частности, здания и сооружения с инженерными коммуникациями, транспортные средства, оборудование и инвентарь.
26.12.2003 между ООО "В." - агентом по договору от 11.12.2003, ОАО "К." и обществом с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") заключено соглашение, в соответствии с пунктами 2 и 6 которого объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, находятся в фактическом владении покупателя НПВС "П.", и в течение срока действия соглашения НПВС "П." не возражает против нахождения на объектах недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров о предоставлении отступного и новации, движимого имущества ООО "К." (станков и оборудования), осуществления ООО "К." на указанных объектах производственной деятельности.
Договоры о предоставлении отступного и новации № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 являются взаимосвязанными, поскольку в один и тот же период времени одному и тому же юридическому лицу передано имущество, используемое истцом для осуществления основной деятельности.
В обоснование требования о признании недействительными договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 истец ссылается на то обстоятельство, что совершенные сделки прикрывают сделку купли-продажи части предприятия как имущественного комплекса ОАО "К.".
Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимостью признается предприятие в целом как имущественный комплекс.
Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (прежде всего его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение в пользу НПВС "П.", кроме зданий, сооружений, транспортных средств, оборудования и инвентаря ОАО "К.", также прав требования, долгов ОАО "К.", других принадлежащих последнему прав, указанных в п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отчуждения в пользу второго ответчика земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, являющиеся предметом оспариваемых договоров ОАО "К.", также не представлено.
Доказательств прекращения производственной деятельности ОАО "К." после передачи второму ответчику имущества не представлено, решение о ликвидации ОАО "К." не принималось. Из бухгалтерских балансов истца за 1 кв. 2004 года, по состоянию на 01.07.2004, по состоянию на 31.12.2004 следует, что активы ОАО "К." после исполнения оспариваемых сделок уменьшились, однако истец обладает имуществом, балансовая стоимость которого составляет на 31.12.2004 36 млн. 778 тыс. руб. 00 коп.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с нормами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе заключить соглашение о прекращении обязательства посредством замены первоначального предмета исполнения другим предметом-отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.
Исследованные по делу доказательства не позволяют суду квалифицировать договоры № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 как договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, и поэтому специальный правовой режим, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для продажи предприятия как особого вида недвижимости, в данном случае неприменим.
В этой связи не имеется оснований для признания оспариваемых договоров притворными сделками.
Как усматривается из текста договоров о предоставлении отступного и новации № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003, выступая в качестве кредитора ОАО "К." по денежным обязательствам и являясь выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, НПВС "П." основывает наличие у него прав кредитора передачей ему ООО "В." по договорам цессии от 18.11.2003 права требования к ОАО "К." исполнения денежных обязательств в общей сумме 20 млн. 900 тыс. 959 руб. 38 коп.
В свою очередь, ООО "В." получило право требования исполнения денежных обязательств к ОАО "К." на основании договоров цессии, заключенных 18.11.2003 между первым ответчиком и ООО "Р.", ООО "ВС.", ООО "Б.", ООО "ПР.", ООО "А.", ООО "АТА.".
Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела, в договорах цессии от 18.11.2003 от имени лица, их подписавшего со стороны ООО "В.", указан генеральный директор К., имеется подпись, исполненная от его имени.
Данное обстоятельство подтверждается также постановлением старшего следователя СУ при УВД Калужской области П. от 04.04.2005 о прекращении уголовного дела № 3662 в отношении бывшего директора НПВС "П" В.
В то же время из протокола допрошенного 18.08.2004 по уголовному делу № 3662 в качестве свидетеля К. следует, что он не являлся и не является учредителем или генеральным директором ООО "В.", о существовании данного общества ему ничего не было известно до 04.04.2004, когда от сотрудников милиции он получил сведения о том, что в налоговых органах числится как генеральный директор ООО "В.", также К. не известны ООО "Р.", ООО "ВС.", ООО "Б.", ООО "ПР.", ООО "А.", ООО "АТА.".
Как следует из имеющегося в деле заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД Калужской области от 15.02.2005, представленного в рамках уголовного дела № 3662, подписи, изображения которых расположены в строках "Генеральный директор ООО "В." - К. в указанных договорах цессии от 18.11.2003, нанесены с использованием технических средств, то есть основой изображений данных подписей мог быть один оригинал-макет.
Из постановления о прекращении уголовного дела № 3662 в отношении бывшего директора НПВС "П." В. от 04.04.2005 также следует, что преступной группой в составе генерального директора ОАО "К." Б., главного бухгалтера ОАО "К." А. и генерального директора ООО "Я." З. в сентябре-октябре 2003 года подготовлены подложные документы о поставках ООО "Р.", ООО "ВС." ,ООО "Б.", ООО "ПР.", ООО "А." сырья для ОАО "К.", а также подложные документы об оказании транспортных услуг со стороны ООО "АТА.". Реально поставок сырья от перечисленных предприятий не было, и транспортных услуги ООО "АТА." не оказывались. На основании этих подложных документов были составлены подложные акты сверок и изменены бухгалтерские данные ОАО "К." с внесением в них несуществующей задолженности перед ООО "Р.", ООО "ВС.", ООО "Б.", ООО "ПР.", ООО "А.", ООО "АТА.". 18.11.2003 участниками преступного сговора подготовлены договоры цессии между ООО "В.", с одной стороны, и ООО "Р.", ООО "ВС.", ООО "Б.", ООО "ПР.", ООО "А.", ООО "АТА.", с другой.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Однако суд не может оценить действительность договоров цессии от 18.11.2003, заключенных ООО "В.", поскольку ООО "Р.", ООО "ВС.", ООО "Б.", ООО "ПР.", ООО "А.", ООО "АТА." не привлечены к участию в деле.
Считая договоры № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 недействительными, истец ссылается на то обстоятельство, что совершены взаимосвязанные сделки, которые следует считать крупной сделкой, однако порядок ее совершения не соответствует нормам ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Из приложенного к договорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 о предоставлении отступного и новации перечня имущества, являющегося предметом спорных договоров, усматривается, что в его состав вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности ОАО "К.", в частности, здания и сооружения с инженерными коммуникациями, транспортные средства, оборудование и инвентарь.
Все сделки совершены в один и тот же день - 11.12.2003 с участием одних и тех же лиц, фактическая передача имущества второму ответчику произведена также в один день - 15.12.2003.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками.
Согласно п. 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Характер и предметный состав договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "К.".
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "К." на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок - 30.09.2003 активы акционерного общества составляли 94 млн. 487 тыс. руб. 00 коп.
Из приложений к оспариваемым договорам и актам приема-передачи от 15.12.2003 следует, что стоимость имущества, переданного второму ответчику без учета налога на добавленную стоимость, составляет 17 млн. 027 тыс. 941 руб. 30 коп. При этом в качестве стоимости отчуждаемого имущества ОАО "К." принята его остаточная стоимость.
В то же время согласно справкам ОАО "К." балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 27 млн. 474 тыс. 481 руб. 93 коп.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие определение советом директоров ОАО "К." рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым договорам имущества составляет 27 млн. 474 тыс. 481 руб. 93 коп., то есть 29,08% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Соответственно, совершенные взаимосвязанные сделки следует признать крупной сделкой для ОАО "К.".
Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Доказательств принятия советом директоров ОАО "К." или собранием акционеров общества решения о заключении договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003, а также об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества сторонами не представлено, что позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка одобрения крупной сделки.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что договоры № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 о предоставлении отступного и новации, совершенные с нарушением требованием ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", следует признать недействительными.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены с участием НПВС "П.", обладающего статусом некоммерческой организации, которое наделено специальной правоспособностью и не может осуществлять предпринимательскую деятельность.
Как усматривается из материалов дела, стороной договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003 (кредитором) и выгодоприобретателем по ним является НПВС "П.".
Согласно п. 1.1 устава данного некоммерческого партнерства в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 27.05.2003, НПВС "П." является некоммерческой организацией, одной из основных целей которой является осуществление страхования всех законных интересов своих членов, в том числе осуществление поощряемого законом добровольного социального страхования, предусмотренного п. 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 устава для достижения поставленных целей и реализации предмета деятельности НПВС "П." вправе приобретать и отчуждать движимое имущество и недвижимое имущество, получать на правах арендатора земельные участки, вести строительство, арендовать строения или их части, получать кредиты. Тем же пунктом устава некоммерческого партнерства предусмотрена возможность заключать договоры, совершать иные сделки, а также осуществлять другие юридические и фактические действия, направленные на выполнение уставных задач и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
Тем самым следует признать обоснованным довод второго ответчика о том, что совершение оспариваемых сделок не противоречит уставу некоммерческого партнерства и не выходит за пределы специальной правоспособности НПВС "П.", в связи с чем ссылка истца на отсутствие у второго ответчика права на совершение оспариваемых сделок судом признается необоснованной.
Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ОАО "К." неверно изложен п. 2 указанной нормы.
Исходя из п. 2 ст. 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов (а не 200 тысяч, как указывает истец) установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
При этом стоимость активов ОАО "К." по балансу на 30.09.2003 не превышает 30 миллионов установленных федеральным законом на тот момент минимальных размеров оплаты труда, доказательств внесения лиц, совершивших оспариваемые сделки, в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке картона более 35%, сторонами не представлено.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договоров о предоставлении отступного и новации № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003.
В связи с тем, что исковые требования в части признания указанных договоров недействительными удовлетворены, суд считает возможным применить последствия их недействительности.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку по недействительным сделкам передано только движимое и недвижимое имущество, суд считает возможным применить одностороннюю реституцию: обязав второго ответчика НПВС "П." возвратить ОАО "К." все имущество, полученное по договорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.12.2003.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну с учетом удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными договоры отступного и новации № 1 от 11.12.2003, № 2 от 11.12.2003, № 3 от 11.12.2003, № 4 от 11.12.2003, № 5 от 11.12.2003, № 6 от 11.12.2003, заключенные между открытым акционерным обществом "К.", г. Калуга, и ООО "В.", г. Москва, в интересах некоммерческого партнерства взаимного страхования "П.", г. Москва.
Применить последствия недействительности сделок: обязав некоммерческое партнерство взаимного страхования "П.", г. Москва, возвратить открытому акционерному обществу "К.", г. Калуга, недвижимое имущество.
Взыскать с некоммерческого партнерства взаимного страхования "П.", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 тыс. руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 тыс. руб. 00 коп.
