РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2005 по делу № А23-4245/04Г-8-333
В иске о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи отказано, так как отсутствуют сведения о включении соответствующего оператора в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2006 № А23-4245/04Г-8-333 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2005 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-4245/04Г-8-333 от 29.11.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2005 г. Дело № А23-4245/04Г-8-333
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2005 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц." в лице Калужского филиала о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи.
Определением суда от 12.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Калужской области.
В судебном заседании от 11.08.2005 объявлен перерыв до 18.08.2005. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 10.03.2005. Возражал против доводов, указанных третьим лицом, в том числе в письменном отзыве от 02.06.2005. Пояснил, что ответчик, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, после обращения истца с заявлением о присоединении должен был представить для подписания типовой договор присоединения, поскольку данный договор является публичным. Уточнил, что выданные ответчиком технические условия на присоединение с учетом разъяснения Минсвязи России от 23.10.2003 истцом выполнены. Считает, что представленный истцом в ходе судебного разбирательства по делу проект договора присоединения с учетом предложенных истцом 15.08.2005 дополнений в данный проект соответствует действующему законодательству в области связи и содержит существенные условия, предусмотренные для договоров подобного вида.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, а также дополнениях от 16.03.2005 и от 12.04.2005 к отзыву, а также письменных пояснениях от 17.08.2005. Уточнили, что до настоящего времени отсутствуют сведения о включении ответчика в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем доводы истца о публичности договора присоединения являются необоснованными. Договоры о присоединении заключаются ответчиком на индивидуальной основе, то есть после выполнения присоединяющимся оператором выданных технических условий типовой договор о присоединении отсутствует. Не отрицали, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке связи и включен в перечень естественных монополистов. Считают, что истцом не были выполнены технические условия присоединения, что в соответствии с действующим в области связи законодательством также ведет к невозможности заключения в настоящее время договора присоединения.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 02.06.2005, письменных пояснениях от 28.06.2005 и от 17.08.2005. Пояснили, что в настоящее время ответчик юридически не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, поскольку не включен согласно Федеральному закону "О связи" в соответствующий реестр, который только формируется. Отсутствуют также иные установленные Законом условия, свидетельствующие о публичности договора присоединения для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Уточнил, что в соответствии с положением управление Федеральной службы по надзору в сфере связи рассматривает обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей. Истец обращался в управление и ему были даны соответствующие разъяснения о необходимости выполнения технических условий для присоединения сетей связи. До настоящего времени истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения технических условий на присоединение. Считают, что технические условия присоединения являются существенными условиями договора и без их выполнения договор не может быть заключен.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Истец, предоставляя населению и юридическим лицам услуги связи, обратился к открытому акционерному обществу "Э." Калужской области, полным правопреемником которого является ответчик, с просьбой о выдаче технических условий на присоединение оборудования телематических служб общества с ограниченной ответственностью "А." к сети связи общего пользования.
Письмом от 29.06.2002 истцу были выданы технические условия, которые сторонами с участием Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Минсвязи России) неоднократно уточнялись и согласовывались. Окончательный вариант технических условий был принят в редакции письма ответчика от 04.03.2003 с учетом внесения Минсвязи России изменений в пункты 3, 4 и 5 указанных условий.
02.04.2004 истец обратился к ответчику с письмом № 025, в котором сообщил о выполнении технических условий на подключение и просил подготовить договор о взаимодействии.
Поскольку ответчик уклонился от подготовки и подписания договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 6 ст. 19 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 19 Федерального закона "О связи" в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
Из пункта 1 ст. 19 Федерального закона "О связи" следует, что положения о публичном договоре применяются к договору о присоединении сетей электросвязи в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
При этом, согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона полномочия по ведению и публикации реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, возложены на федеральный орган исполнительной власти в области связи, которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 318 является Федеральная служба по надзору в сфере связи.
Как следует из пояснений представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Калужской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, в настоящее время определяются принципы формирования реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, поэтому доводы истца о применении к договору о присоединении сетей электросвязи положений о публичном договоре в отношении ответчика являются необоснованными.
Представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что в настоящее время не располагают сведениями о включении ответчика в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Отсутствуют также условия присоединения сетей электросвязи, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливает в порядке, определенном пунктами 3 и 4 ст. 19 Федерального закона "О связи".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства включения ответчика в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем доводы истца о применении к договору о присоединении сетей электросвязи положений о публичном договоре в отношении ответчика судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве в области связи и материалах дела.
Доводы истца о включении ответчика в реестр субъектов естественных монополий в области связи и в связи с этим обязательности заключения для ответчика договора о присоединении судом также отклоняются, поскольку нормы Федерального закона "О связи" в отношении применения к договору о присоединении сетей электросвязи положений о публичном договоре предусматривают включение соответствующего оператора в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
Согласно ст. 18 Федерального закона "О связи" операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с действующими Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1254 (далее - Правила), присоединение к сети связи общего пользования допускается лишь после реализации в полном объеме технических условий на присоединение и получения разрешения органов государственного надзора за связью на эксплуатацию сети связи.
При этом согласно п. 25 указанных Правил на основании технических условий на присоединение оператор присоединяемой сети электросвязи должен организовать разработку проектной документации для их выполнения. Проектная документация должна быть согласована в порядке, установленном для проектирования сети электросвязи общего пользования.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей третьего лица в судебном заседании и материалов дела, истцом не выполнены пункты 2 и 3 технических условий на присоединение, выданных ответчиком с учетом рекомендаций Минсвязи России. Представленная истцом схема организации цифровых каналов не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области связи.
Несмотря на принимаемые судом меры, в ходе рассмотрения дела по существу сторонам не удалось достичь согласия по всем существенным условиям договора присоединения, в том числе техническим и экономическим. Ни один из представленных сторонами проектов договора в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам присоединения.
С учетом вышеизложенного и материалов дела суд не находит оснований для понуждения ответчика к заключению договора о присоединении сетей электросвязи и удовлетворения тем самым заявленных истцом требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
