РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2005 по делу № А23-580/05Г-4-40
Суд отказал в удовлетворении иска о преимущественном заключении договора аренды помещения в связи с истечением срока договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2005 г. Дело № А23-580/05Г-4-40
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "И." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 101, 9 кв. м на 5 лет с момента вынесения решения.
В обоснование сослался на ст. 11, 12, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии уточнил иск и просил обязать ответчика произвести те же действия, но на нежилое помещение общей площадью 101,6 кв. м с указанием на ст. 6, 8, 10, 11, 12, 398, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном разбирательстве представитель истца уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал. Мотивировал это тем, что истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по перечислению арендной платы в срок, утратил преимущественное право, срок договора аренды № 176-П истек 31.10.2004, ответчик направил свои возражения, по этой причине он не возобновлен на неопределенный срок, после истечения срока договора со стороны истца имеет место плата за просрочку платежа, третье лицо арендную плату не платит, производит ремонт, эти денежные средства впоследующем будут зачтены в счет арендной платы по имеющейся договоренности, для защиты прав арендатора предусмотрен иной способ защиты - перевод прав арендатора, он им не воспользовался, позднее ответчиком будет предъявлен иск об освобождении истцом помещения.
Представитель государственного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" считал иск необоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "П." просил в иске отказать. Пояснил, что нежилое помещение ему передано по акту, но фактически пользоваться он им не может, так как его занимает истец, последний не вносил своевременно арендную плату, ухудшал техническое состояние, не может считаться добросовестным арендатором и воспользоваться преимущественным правом.
Исследовав доказательства, заслушав выступления участвующих по делу лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.1999 между сторонами подписан договор № 176-П аренды помещения в памятнике истории и культуры.
В качестве предмета договора определено помещение полуподвала площадью 101, 9 кв. м.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
Срок аренды установлен с 01.03.1999 по 31.12.2003.
Данное помещение ответчиком истцу передано и использовалось последним.
Теми же сторонами 01.01.2004 и 01.07.2004 достигнуты соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды, о продлении срока аренды в конечном итоге до 31.10.2004 и об изменении порядка платежа.
09.09.2004 ответчиком в адрес истца направлено письмо о прекращении срока договора аренды № 176-П, непродлении его на новый срок и необходимости оформления акта передачи, 19.10.2004 - предписание с сообщением реквизитов для уплаты арендной платы, а 28.01.2005 письмо с уведомлением о подписании акта приема-передачи от 03.11.2004 с отсутствием претензий и необходимости строить взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "П.".
В материалах дела также имеется и акт приема-передачи помещения от истца балансодержателю (третьему лицу) без всяких претензий, расторжении договора № 176-П и необходимости заключения договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "П." с подписанием его со стороны истца заместителем директора филиала Р., а также договор № 381-П от 22.12.2003 аренды с обществом с ограниченной ответственностью "П." нежилых помещений по тому же адресу, в том числе и помещения по уточненному иску, с дополнительным соглашением, актами технического состояния, приема-передачи, другими документами.
Представителями участвующих по делу лиц не оспорено, что предметом первоначального обращения истца с иском в суд и его последних уточнений является одно и то же помещение с окончательным названием нежилое помещение общей площадью 101,6 кв. м.
Вместе с тем ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует заключение договора в обязательном порядке, когда это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Однако также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других законов применительно к возникшим правоотношениям отсутствуют.
Предложение истца о применении аналогии закона, а именно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требования отобрания индивидуально-определенной вещи в случае неисполнения обязательства по ее передаче в возмездное пользование, на законе и фактических обстоятельствах не основано.
Более того, порядок реализации арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок определен ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу же п. 1 этой статьи такой арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истцом же такие права не использованы.
Заявленное после обращения с иском в суд истцом уточнение о переводе на себя прав арендатора впоследствии не поддержано, а направлено другое уточнение.
Пояснения истца о необходимости заключения договора только на 5 лет и на данное помещение со своими условиями, непередачи им фактически помещения судом во внимание не принимаются по перечисленным ранее причинам и нормам.
Также приобщенные истцом копии платежных поручений об уплате им арендной платы за период с января 2004 по октябрь 2004 свидетельствуют о просрочке им перечисления арендной платы по условиям договора, а следовательно о ненадлежащем исполнении своей обязанности и отсутствии преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок по ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об ожидании новых реквизитов и дополнительного соглашения согласно предписанию, а также об отсутствии сведений о регистрации договора ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "П." не освобождают истца от обязанности по своевременному перечислению арендной платы.
Утверждение истца о возобновлении договора на тех же условиях на определенный срок из-за пользования имуществом после истечения срока 31.10.2004 при отсутствии возражений со стороны ответчика опровергаются ранее названными письмами ответчика от октября 2004 и его последующими действиями по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "П.".
Договор аренды № 176-П прекращен 31.10.2004 в связи с истечением срока и наличием возражений со стороны ответчика.
Поэтому указание истца на подписание акта приема-передачи помещения с его стороны неуполномоченным лицом правового значения не имеет.
С учетом изложенного и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск является необоснованным.
Ссылки истца на направление им письма о желании заключить договор аренды на 5 лет, несвоевременное направление ему ответчиком дополнительного соглашения, проведение ремонта, фактическое неосвобождение помещений после истечения срока договора 31.10.2004, уплату арендных платежей по июль 2005, обращение ответчика с предписанием с сообщением реквизитов и указанием в нем о направлении дополнительного соглашения, ничтожность договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "П." в связи с фактическим неосвобождением истцом помещения в качестве оснований для удовлетворения иска также признаны быть на могут.
Расходы по государственной пошлине судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в иске.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
