РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2005 по делу № А23-1033/05А-12-75
Распоряжение Главы муниципального образования не вносит изменения в условия договора аренды в одностороннем порядке и, следовательно, не может являться источником нарушения прав заявителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. Дело № А23-1033/05А-12-75
Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 8 июля 2005 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе муниципального образования "Город Калуга" (далее - Городская Управа) о признании недействительным распоряжения Городского Головы от 09.03.2005 № 826-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Городского Головы" и о взыскании затрат на услуги адвоката в сумме 10 тыс. руб.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, считая, что спорное распоряжение нарушает права общества и фактически изменяет условия в договоре аренды о порядке и сроках уплаты арендной платы.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, считая, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя в его предпринимательской деятельности, так как он как осуществлял свою деятельность, так и осуществляет, изменения в договор аренды нежилого помещения не вносились.
По инициативе суда в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен комитет по управлению имуществом г. Калуги.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
В письменном пояснении от 23.06.2005 третье лицо требования заявителя не поддержало, пояснив, что до настоящего времени в договор аренды от 28.06.1999 изменения не вносились. Оспариваемое распоряжение каких-либо указаний комитету по управлению имуществом г. Калуги по оформлению изменений договора аренды с заявителем не содержит.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ООО (ранее товарищество с ограниченной ответственностью "П.") было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998 регистрационно-экспертным отделом г. Калуги и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002.
Товарищество с ограниченной ответственностью "П." было зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Калужского городского Совета народных депутатов от 19.06.1990.
01.03.1996 между комитетом по управлению имуществом г. Калуги и товариществом с ограниченной ответственностью "П." был заключен договор аренды муниципального имущества нежилого помещения, находящегося в г. Калуге площадью 395,8 кв. м, сроком до 01.01.2003, в котором был установлен размер и сроки внесения арендной платы.
Распоряжением Городского Головы № 445-р от 28.02.1996 в пункте 4 затраты, понесенные товариществом с ограниченной ответственностью "Э." на проведение капитального ремонта вышеназванного помещения, были засчитаны товариществу с ограниченной ответственностью "П." в счет арендной платы.
Распоряжением Городского Головы № 1106-р от 14.05.1996 в пункте 2 комитету по управлению имуществом г. Калуги было предписано внести изменения в договор аренды от 01.03.1996 с товариществом с ограниченной ответственностью "П." в части увеличения срока аренды до момента погашения арендатору затрат, понесенных им на капитальный ремонт арендуемого здания.
20.05.1996 к договору аренды от 01.03.1996 было заключено дополнительное соглашение, в котором срок договора аренды установлен до 01.01.2078.
В связи с изменением гражданского законодательства вместо договора от 01.03.1996 с дополнительным соглашением от 20.05.1996 между комитетом по управлению имуществом г. Калуги и ООО был заключен договор аренды от 28.06.1999 на то же нежилое помещение, при этом предыдущий договор аренды признан утратившим силу (п. 7.1.).
Срок договора установлен до 01.01.2078.
Право аренды за ООО в соответствии с частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было зарегистрировано в Калужском регистрационном центре 12.04.2000.
Распоряжением Городского Головы № 826-р от 09.03.2005 "О внесении изменений в отдельные распоряжения Городского Головы в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования "Г. Калуга" были внесены изменения в распоряжение Городского Головы № 445-р от 28.02.1996 - исключен пункт 4; в распоряжение Городского Головы № 1106-р от 14.05.1996 - из пункта 2 исключены слова "увеличение срока аренды, до момента погашения арендатору затрат, понесенных им на капитальный ремонт арендуемого здания по адресу: г. Калуга.
Заявитель считает, что ответчик, приняв спорное распоряжение, таким образом фактически в одностороннем порядке внес изменения в договор аренды от 28.06.1999, что противоречит части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные доводы заявителя противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
До настоящего времени какие-либо изменения в договор аренды от 28.06.1999 в установленном законом порядке не вносились.
Оспариваемое распоряжение не содержит поручений органам Городской Управы о внесении в вышеназванный договор изменений. Городская Управа стороной по договору не является.
Таким образом, вывод заявителя о том, что спорным распоряжением изменены условия договора от 28.06.1999 в одностороннем порядке, не соответствует действительности и противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, вследствие чего оспариваемое распоряжение не может являться источником нарушения прав заявителя.
Кроме того, следует учитывать, что распоряжения, в которые оспариваемым актом внесены изменения, были направлены на заключение и изменение договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.03.1996 и не содержали каких-либо поручений по оформлению договора от 28.06.1999.
Необоснован и вывод заявителя о возникновении препятствий по осуществлению им прав арендатора по договору от 28.06.1999 в связи с принятием оспариваемого акта, поскольку до настоящего времени ООО предоставлена возможность беспрепятственно осуществлять права по владению и пользованию арендованным зданием.
Принятие оспариваемого распоряжения было обусловлено тем, что распоряжения Городского Головы г. Калуги от 28.02.1996 № 445-р, от 14.05.1996 № 1106-р в изменяемой части противоречили:
1) пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право владения, пользования и распоряжения имуществом, включая имущественные права, принадлежит только собственнику этих прав (то есть обществу с ограниченной ответственностью "Э."), в то время как истцу не принадлежит право по компенсации в счет арендной платы затрат, связанных с капитальным ремонтом арендованного здания;
2) пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право по компенсации затрат на капитальный ремонт арендованного здания, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Э.", могло быть передано ООО только самим обществом с ограниченной ответственностью "Э.", а не Городским Головой г. Калуги и только по сделке, а не по распоряжению Городского Головы г. Калуги;
3) пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому органам местного самоуправления запрещено принимать акты, необоснованно предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту (обществу с ограниченной ответственностью "П.") льготу, ставящую его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, поскольку комитет по управлению имуществом г. Калуги более ни одного арендатора не освободил от уплаты арендной платы до 2078 г. в счет затрат за неотделимые улучшения арендованного имущества, понесенные не самим арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "П."), а третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Э.").
В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным распоряжения № 826-р от 09.03.2005 не удовлетворены, не подлежат удовлетворению требования по отнесению на ответчика оплаты услуг адвоката в сумме 10 т. руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
