ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2005 по делу № А23-2757/04Г-10-93
Арбитражный управляющий имеет право без ограничений каким-либо временным периодом обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной при условии, что исполнение сделки может причинить убытки кредиторам или должнику.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений Арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 14 февраля 2005 г. Дело № А23-2757/04Г-10-93
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2005 г.
(извлечение)
Конкурсный управляющий ОАО "С." (далее - ОАО "С.") обратился в Арбитражный суд с иском к Б., г. Жуков Калужской области, о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 64,5% в уставном капитале ООО "Ж.", заключенного 28.06.2002, и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ООО "Ж.", г. Жуков Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2004 исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с этим решением, просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как конкурсный управляющий действует от своего имени и не является представителем должника, то есть участником общества.
Не доказан факт заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки, так как отсутствуют какие-либо документальные доказательства избрания и назначения органов ОАО "С." и в том числе правления, а при определении заинтересованности лица в совершении этой сделки ошибочно использованы понятия, изложенные в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как эти понятия изложены в ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления этого иска.
Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, считая, что наличие заинтересованности у ответчика в совершении оспариваемой сделки подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочны.
Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы и требование об отмене решения, вынесенного судом первой инстанции.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Имеющиеся в деле документальные доказательства подтверждают факт заключения истцом и ответчиком 28.06.2002 договора купли-продажи доли ОАО "С." в уставном капитале ООО "Ж." номинальной стоимостью 687 тыс. 650 руб. 63 коп. Указанная доля была куплена ответчиком за 34 тыс. 384 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно ссылался на нормы ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении заинтересованного лица и на основании имеющихся в деле документальных доказательств, которыми в первую очередь являлись сведения, изложенные в отчетах эмитента эмиссионных ценных бумаг, сделал вывод о заинтересованности ответчика в отношении предприятия истца, так как он являлся членом правления этого акционерного общества.
Отсутствие доказательств передачи протоколов Совета директоров ОАО "С." подтверждает обоснованность этого вывода суда первой инстанции и позволяет оспаривать основной довод заявителя апелляционной жалобы о существовании правления в этом акционерном обществе и участии в этом правлении ответчика.
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" установлены определенные гарантии прав кредиторов, поэтому нормы ст. 103 этого закона позволяют арбитражному управляющему без ограничений каким-либо временным периодом обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 закона. В этой связи и срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о сделке узнал или должен был узнать Арбитражный управляющий, то есть с момента его назначения.
Ошибочными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора Арбитражному суду, так как этот спор, безусловно, носит экономический характер и вытекает из правоотношений участников ОАО "С." вне зависимости от того, что конкурсный управляющий действует от своего имени и не является участником этого общества.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому обжалуемое решение следует оставить без изменения на основании п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2004 по делу № А23-2757/04Г-10-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., г. Жуков Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
