РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2005 по делу № А23-942/04Г-7-24
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2005 г. Дело № А23-942/04Г-7-24
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2005 г.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "А." (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.", г. Калуга, с участием в деле третьих лиц - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калужской области" о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.03, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий его недействительности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на то, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок был продан ответчику без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, и просил применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик иск не признает. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не приобрели статуса зданий и сооружений, не прошли государственную регистрацию и поэтому не были включены в кадастровый план земельного участка. Кроме того, ответчик указывает, что на земельном участке находится также здание АБК, принадлежащее ответчику, и поэтому нормы ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ применять нельзя.
Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калужской области" своего мнения по иску не высказала, пояснив, что в кадастровый план земельного участка объекты недвижимости не включены, так как свидетельств о государственной регистрации права собственности на них за истцом представлено не было.
Представитель третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области в судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указывается, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора был представлен кадастровый план земельного участка, в котором не содержалось сведений о наличии на нем строений; документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости, заявителем не представлялось и в заявлении о государственной регистрации права также не было указано таких сведений, поэтому оснований требовать от сторон отчуждения названных строений вместе с земельным участком в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не имелось.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.02.2003 между ОАО (далее - истец) и ООО (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 7940 кв. м, расположенного на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения с разрешенным использованием под промышленные предприятия по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельсовет, вблизи г. Малоярославца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактический адрес земельного участка: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Коллонтай, Промзона, Коллонтаевский сельсовет. Данный факт признан судом доказанным в соответствии с п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку между сторонами в судебном заседании 27.12.2004 достигнуто соглашение о признании данного обстоятельства.
Во исполнение данного договора истец передал ответчику по передаточному акту от 25.02.2003 указанный земельный участок, а ответчик по кредитовому авизо от 09.04.2003 перечислил истцу 267 тыс. 430 руб. На основании договора Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Калужской области была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком.
В кадастровом плане проданного земельного участка какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.
Между тем заключением экспертизы от 05.10.2004, проведенной экспертом Государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ по поручению суда, подтверждено, что в границах указанного земельного участка имеются следующие здания: незавершенное строительство - блок гаражей и складов - одноэтажное здание, кирпичное трехэтажное здание с мансардой, часть одноэтажного здания и часть одноэтажного здания с проходной.
Представленными в деле доказательствами подтверждается принадлежность трех объектов недвижимости истцу, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2003 на незавершенное строительством здание блока гаражей и складов, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2003 на здание проходной в стадии строительства, свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 на здание материального склада в стадии строительства и выписками из плана приватизации малого арендного предприятия "А.", планом земельного участка АО "АГ.".
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону, является ничтожной.
Поэтому заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2003 является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В этой связи ответчик обязан возвратить истцу земельный участок площадью 7940 кв. м, а истец обязан возвратить ответчику денежные средства в сумме 267 тыс. 430 руб.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка находящиеся на нем объекты не были завершены строительством и поэтому не приобрели статуса строений и сооружений, являются несостоятельными, поскольку исходя из норм параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу; статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесено все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Данное определение не исключает отнесение незавершенных строительством объектов к объектам недвижимости. В ст. 70 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, содержится понятие объектов недвижимого имущества.
Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, также несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация права на объект незавершенного строительства производится в случае необходимости совершения сделки с ним.
В этой связи вывод ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора нарушения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ допущено не было, является ошибочным.
Утверждение ответчика, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект - здание АБК, принадлежащий ответчику, правового значения не имеет, к тому не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004, из которого следует, что право собственности на здание АБК в стадии строительства зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ГТПС.", г. Москва.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным договор от 25 февраля 2003 года купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенный между ОАО и ООО.
Обязать ООО передать ОАО земельный участок площадью 7940 кв. м.
Обязать ОАО возвратить ООО 267 тыс. 430 руб.
Взыскать с ООО в пользу ОАО расходы по государственной пошлине в сумме 4 тыс. руб. и расходы по экспертизе в сумме 12 тыс. 500 руб.
