РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2006 по делу № А23-4925/06А-3-138
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. Дело № А23-4925/06А-3-138
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Калужской области о признании незаконным постановления от 04.12.2006 о назначении административного наказания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, указав при этом, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и служат основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
ООО "А." зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.02.2006.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области от 30.11.2006 в магазине по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, принадлежащем ООО "А.", 30 ноября 2006 года была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и табачной продукции.
В ходе проверки установлено, что ООО "А." осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: трех бутылок водки "Гжелка", "Беспохмельная" емкостью 1,0 л, производство ОАО "Кристалл", г. Калуга, Россия, дата розлива 02.11.2006; четырех бутылок водки "Легенда России" емкостью 0,5 л, производство ОАО "Кристалл", г. Калуга, Россия, дата розлива 26.06.2006; одной бутылки вина "Монастырская изба миндальный цвет" емкостью 0,7 л, производство ЗАО "Детчинский завод" Россия, дата розлива 22.08.2006; одной бутылки вина "Монастырская изба фруктовый букет" емкостью 0,7 л, производство ЗАО "Детчинский завод", Россия, дата розлива 05.09.2006; одной бутылки шампанского "С Днем рождения" емкостью 0,75 л, производство ООО "РИСП", г. Москва, Россия, дата розлива 26.09.2006 - без ценников, прикрепленных к образцам алкогольной продукции, на которых должны быть указаны наименование продукции и цена, что нарушает требования пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80).
Кроме того, в помещении магазина, где осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, что в свою очередь нарушает требования пункта 10 названных Правил продажи отдельных видов товаров.
В результате заявителем по делу было совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были составлены акт проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, подлежащей маркировке, правильности применения минимальных цен реализации на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% от 30.11.2006, протокол об административном правонарушении от 01.12.2006, на основании которого 04.12.2006 налоговым органом вынесено постановление о назначении ООО "А." административного наказания в виде штрафа в размере триста минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей. Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 141 вышеуказанных Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Поскольку ценники имелись не на всех образцах реализуемой алкогольной продукции, заявитель за отсутствие ценников к административной ответственности привлечен обосновано.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО "А." абзац первый пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 признан утратившим силу, однако данное обстоятельство не исключает вины ООО "А.", поскольку административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно, обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары установлена в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, признание абзаца 1 пункта 141 утратившим силу не является полной отменой закона, установившего административную ответственность.
Довод заявителя о том, что факт нарушения правил продажи алкогольной продукции налоговым органом не доказан, является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой. Материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция, указанная в акте проверки от 30.11.2006, была выставлена в месте продажи в доступном месте для покупателя без ценников, что является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.
Таким образом, ценники к образцам алкогольной продукции должны быть прикреплены с момента предложения продукции к реализации.
Кроме того, ООО "А." нарушены требования пункта 10 названных Правил, в соответствии с которым продавец, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация должна быть размещена в удобных для ознакомления покупателя местах.
В ходе проверки установлено, что в удобном для покупателей месте информация о лицензии отсутствовала.
Довод заявителя о том, что акт от 30.11.2006, составленный по итогам проверки, не доказывает события административного правонарушения по размещению информации о лицензии, поскольку следовало составить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не принимается судом во внимание.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Составленный по итогам проверки 30.11.2006 акт устанавливает события административного правонарушения. Кроме того, факт отсутствия информации о лицензии подтвержден в процессе судебного разбирательства представителем налогового органа К., осуществлявшим проверку, что также зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и судебного заседания.
Довод заявителя о том, что на момент проверки продавец и товаровед не были уполномочены на представление интересов ООО "А.", а следовательно, представители налогового органа не могли проводить проверку, несостоятелен, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговли, кассир и тому подобное). Кроме того, обязательное присутствие законного представителя требуется при составлении протокола об административном правонарушении. Генеральный директор ООО "А." Х. присутствовала 01.12.2006 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, чьи полномочия были установлены налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 30.11.2006 о проведении проверки не содержит сведений, в отношении какого лица оно назначено, а также не позволяет установить, какой вид проверки назначен (плановая или внеплановая). Формулировка в пункте 1 названного решения - "рейд по торговым точкам" носит произвольный характер и не позволяет суду сделать вывод о том, что явилось основанием для проведения проверки и в отношении кого она назначена.
В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2006 административным органом в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано неполное событие административного правонарушения. А именно, из акта проверки от 30.11.2006 следует, что на момент проверки в магазине имелось около 200 бутылок алкогольной продукции, при этом с реализации снято 10 бутылок алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что ценники не были прикреплены к образцам алкогольной продукции, имеющейся в продаже, к какой именно алкогольной продукции - не указано.
Данный факт нашел свое повторение и в постановлении от 04.12.2006 о назначении административного наказания ООО "А.".
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, которому предварительно не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении от 01.12.2006 следует, что генеральному директору Х. не было разъяснено его право, установленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. В то же время, из того же протокола не следует, что генеральный директор давала такого рода показания. Объяснения в протоколе об административном правонарушении являются возражениями по проведенной проверке, а не объяснениями законного представителя ООО "А." по факту выявленных нарушений, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 не подлежит исключению из числа доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. По акту проверки от 30.11.2006 с реализации была снята алкогольная продукция, на образцы которой отсутствовали ценники и передана на ответственное хранение представителю проверяемого объекта. Принимая во внимание, что часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции либо без таковой, налоговому органу следовало решить вопрос об алкогольной продукции, снятой с реализации. Данный вопрос решен не был и не нашел своего отражения в оспариваемом постановлении.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, как соблюдена стадия административного производства, установленная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. А именно, в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо должны решить вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Ответчиком не представлено суду доказательств, когда и кем было принято решение о назначении времени и места рассмотрения административного материала в отношении ООО "А.", указанного в протоколе об административном правонарушении - 04.12.2006 в 11 часов 00 минут.
Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, так как, несмотря на наличие в действиях ООО "А." события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с соблюдением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность устранения указанных нарушений при рассмотрении дела отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление от 4 декабря 2006 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Калужской области, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "А.", находящемуся по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, в виде штрафа в размере триста минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
