РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 по делу № А23-749/06А-14-91
В заявлении о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку требования, предъявленные заявителем, не обоснованы ввиду того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. Дело № А23-749/06А-14-91
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 признано частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 26.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. п. 3.1.1 пункта 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб., по п. п. 3.1.2 пункта 3.1.2 в сумме 270533 руб., по п. п. 2.1 "а" пункта 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по п. п. 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1956996 руб.; по п. п. 2.1 "в" в части уплаты единого социального налога в сумме 301384 руб.; по п. п. 2.1 "г" пункта 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013839 руб.; по п. п. 2.1 "д" пункта 2 в части уплаты пени в сумме 2361272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1594926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102242 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 12.10.2006 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 по делу А23-749/06А-14-91 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Выводы проверяющих о неуплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9607223 рубля за период с июня 2002 по июнь 2004 основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверяющим были представлены все счета-фактуры на приобретенные товары, для осуществления предпринимательской деятельности, которые нашли отражение в бухгалтерской отчетности предпринимателя в полном объеме, и платежные документы, свидетельствующие о полной оплате товаров, включая НДС.
Выводы налогового органа о том, что, так как поставщики комплектующих - ООО "В." и ООО "К." - по юридическому адресу деятельность не осуществляли, должностных лиц организаций найти не представилось возможным, поэтому документы, подтверждающие расходы, не являются достоверными, не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку они не основаны на законе, потому что основанием для налоговых вычетов согласно требованиям НК РФ являются счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, законодатель требует доказать факт проведения сделки и факт ее оплаты, включая НДС, и не связывает проведение налоговых вычетов с отношениями контрагентов с налоговыми органами, поскольку заявитель не несет ответственности за их действия.
Более того, согласно письму Управления МНС РФ по налогам и сборам по г. Москве от 03.12.2004 ООО "В." и ООО "К." в установленном порядке зарегистрированы в налоговых органах, ООО "К." сдавало отчетность до 2 квартала 2003, что свидетельствует о реальном существовании указанных предприятий.
Несоответствие их юридического адреса с фактическим местонахождением не является основанием для признания исходящих от них документов недействительными, тем более что заявитель об этом не знал и не мог знать, т.к. товары они доставляли ему в г. Обнинск самостоятельно.
Ссылка в решении на показания свидетелей Л. и Р., которые пояснили, что с заявителем не знакомы и не имеют отношений к ООО "В." и ООО "К.", а также на выводы проведенных экспертиз не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку он также никогда не заявлял о личных связях с указанными лицами и не может нести ответственность за действия юридических лиц, поставляющих ему товары, и заключениями экспертов не установлены какие-либо неправомерные действия с его стороны.
Также заявитель не может согласиться с выводом о том, что при заключении договоров с ООО "К." и ООО "В." не проявил разумную осмотрительность и принял на себя риск негативных последствий, поскольку в его обязанности не входит осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью данных юридических лиц и соблюдением ими требований налогового законодательства.
Все отраженные в акте проверки сделки были проведены реально, нашли отражение в бухгалтерской отчетности.
Заявителем своевременно начислялась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Аналогичные возражения по решению в части взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, поскольку налоговым органом необоснованно исключены расходы на приобретение товаров, что повлекло завышение налогооблагаемой базы по ЕСН НДФЛ и возложение на заявителя обязанности по уплате налогов.
Соответственно он не согласен с начислением пени за несвоевременную уплату налогов, так как они оплачены им своевременно и в полном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что основанием для доначисления указанных налогов (соответственно пени и налоговых санкций) явилось использование предпринимателем Н. в качестве документов, подтверждающих расходы на закупки комплектующих для компьютеров у ООО "В." и ООО "К.", товарных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, подлинность которых была опровергнута в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.
По фактам закупок ИП Н. комплектующих для компьютеров у ООО "В." Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области (правопреемником которой является МИФНС России № 6 по Калужской области) был направлен запрос на проведение встречной проверки в Межрайонную ИМНС № 15 по СВАО г. Москвы. Согласно полученной от Межрайонной ИМНС № 15 по СВАО г. Москвы информации провести встречную проверку не представилось возможным, так как ООО "В." по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным, с момента регистрации организации отчетность в налоговую инспекцию не представлялась.
Опрос свидетелей, проведенный сотрудниками Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области, показал, что по юридическому адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17в - ООО "В." деятельность в период с 01.01.2001 по 24.12.2004 не осуществляло.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что адрес ООО "В.", указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Белозерская, 25), не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации. Дома № 25 по улице Белозерской г. Москвы не существует.
По фактам произведенных ИП Н. закупок комплектующих для компьютеров у ООО "К." Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области был направлен запрос на проведение встречной проверки в Межрайонную ИМНС № 15 по СВАО г. Москвы. Данные проведенной встречной проверки показали, что ООО "К." по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным. Последний раз общество представило в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2002 года. Отчетность представлена нулевая.
Опрос свидетелей, проведенный сотрудниками Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области, показал, что по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 7б - ООО "К." деятельность в период с 01.01.2001 по 24.12.2004 не осуществляло.
На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2005 были проведены оперативно-розыскные мероприятия должностных лиц: руководителей организаций ООО "В." и ООО "К." Л. и Р. - лиц, заключивших и подписавших договоры на поставку, накладные, счета-фактуры от имени ООО "В." и ООО "К." соответственно.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - Л. и Р., в ходе которых выяснилось, что данные лица фактически не являются и не являлись руководителями организаций ООО "В." или ООО "К.", об индивидуальном предпринимателе Н. ничего не знают, договоры купли-продажи с ИП Н. не заключали, подписи на договорах поставки им не принадлежат. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "В." и ООО "К." лишь формально зарегистрированы как юридические лица, но в действительности не ведут никакой деятельности и реально не существуют.
Согласно постановлению от 19.07.2005 проведена техническая и почерковедческая экспертиза.
Экспертиза была проведена государственным учреждением "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертному исследованию от 25.09.2005 и акту экспертизы от 15.11.2005, установлено следующее:
Подписи от имени руководителя ООО "К." Р., расположенные в счетах-фактурах:
от 15.01.2003, от 08.01.2003; от 08.01.2003, от 05.04.2003, выставленных Н. фирмой ООО "К.";
в договоре от 01.11.2002, заключенном между ИП Н. и фирмой ООО "К.";
в товарных накладных:
от 15.01.2003, от 08.01.2003; от 08.01.2003, от 05.04.2003, выставленных Н. фирмой ООО "К.";
в квитанциях к приходным кассовым ордерам:
от 16.12.2002, от 15.01.2003, от 29.04.2003, выписанных ИП Н. фирмой ООО "К.", выполнены одним лицом, но не самим Р., а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "В." Л., расположенные:
в счетах-фактурах:
от 09.09.2002, от 28.10.2002; от 08.07.2002, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
в договоре от 01.06.2002, заключенном между ИП Н. и фирмой ООО "В.";
в товарных накладных:
от 09.09.2002, от 28.10.2002; от 08.07.2002, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
в квитанциях к приходным кассовым ордерам:
от 13.06.2002, от 16.08.2002, от 28.10.2002, выписанных ИП Н. фирмой ООО "В.", выполнены одним лицом, но не самой Л., а другим лицом.
Печатные тексты в договоре поставки от 01.06.2002, заключенном между ИП Н. и ООО "В.", и договоре поставки от 01.11.2002, заключенном между ИП Н. и ООО "К.", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера.
На основании выводов почерковедческой экспертизы, полученных показаний свидетелей, полученных документов по запросам из банков, обслуживающих расчетные счета ООО "В." И ООО "К.", МИФНС России № 6 по Калужской области считает, что доказательная база, свидетельствующая о нарушении ИП Н. законодательства о налогах и сборах, позволяет сделать выводы о том, что:
расходы ИП Н. по закупкам товаров (работ, услуг) у фирм ООО "В." и ООО "К." не соответствуют нормам п. 1 ст. 221 НК РФ: они не являются фактически произведенными, документально подтвержденными для целей налогообложения по НДФЛ за 2002, 2003 годы.
НДС, указанный в счетах-фактурах ООО "В." и ООО "К." за 2002-2003, не подлежат включению в состав налоговых вычетов для целей налогообложения НДС, поскольку для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные предпринимателем Н., должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 172 НК РФ, расходные документы Н. (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО) не подтверждают фактическую уплату сумм НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара; расходы ИП Н. по закупкам товаров (работ, услуг) у фирм ООО "В." и ООО "К." не соответствуют нормам п. 1 ст. 252 НК РФ: они не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными;
расходы ИП Н. по закупкам товаров (работ, услуг) у фирм ООО "В." и ООО "К." не соответствуют нормам п. 1 ст. 252 НК РФ, они не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными для целей налогообложения по ЕСН за 2002, 2003 годы.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области (правопреемником которой является МИФНС России № 6 по Калужской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 30.09.2001 по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2004.
Проверкой установлено следующее.
В соответствии с представленными документами, подтверждающими расходы за 2002, ИП Н., производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "В." (юридический адрес: г. Москва, ул. Белозерская, 17в) и ООО "К." (юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Комарова, 7б).
По данным книги покупок сумма произведенных расходов на закупку комплектующих за 2002 у ООО "В." составляет 21475721 руб. (без НДС).
Для подтверждения экономической обоснованности произведенных ИП Н. затрат по закупке комплектующих для компьютеров у ООО "В." Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области был направлен запрос на проведение встречной проверки в Межрайонную ИМНС № 15 по СВАО г. Москвы. Согласно полученной от Межрайонной ИМНС № 15 по СВАО г. Москвы информации провести встречную проверку не представилось возможным, так как ООО "В." по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным.
Опрос свидетелей, проведенный сотрудниками Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области, показал, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, - г. Москва, ул. Белозерская, Д. 17в - ООО "В." деятельность в период с 01.01.2001 по 24.12.2004 не осуществляло.
Проверкой установлено, что адрес ООО "В.", указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Белозерская, 25), не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации.
В связи с вышеизложенным документы, подтверждающие расходы ИП Н. на закупку товара у ООО "В.", не являются достоверными. На основании п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме, заявленной налогоплательщиком при расчете суммы НДФЛ за 2002 год.
По данным книги покупок сумма расходов ИП Н., произведенных на закупку комплектующих за 2002 у ООО "К.", составляет 10746256 руб. 62 коп. (без НДС).
Для подтверждения экономической обоснованности произведенных ИП Н. затрат по закупке комплектующих для компьютеров у ООО "К." Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области был направлен запрос на проведение встречной проверки в Межрайонную ИМНС № 15 по СВАО г. Москвы. Данные проведенной встречной проверки показали, что ООО "К." по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным.
Опрос свидетелей, проведенный сотрудниками Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области, показал, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, - г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 7б, - ООО "К." деятельность в период с 01.01.2001 по 24.12.2004 не осуществляло.
В связи с вышеизложенным документы, подтверждающие расходы ИП Н. на закупку товара у ООО "К.", не являются достоверными. На основании п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме, заявленной налогоплательщиком при расчете суммы НДФЛ за 2002 год.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2002 валовой доход ИП Н. за 2002 составляет 31950770 руб. Соответственно расходы, составляющие профессиональный налоговый вычет, принимаются в размере 6390154 руб. (31950770 x 20%). Налоговая база по НДФЛ за 2002 год составляет 25560616 руб. (31950770 - 6390154).
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ ставка НДФЛ в 2002 составляла 13% налоговой базы. Сумма НДФЛ за 2002, исчисленная настоящей проверкой, составляет 3322880 руб. (25560616 x 13%). С учетом суммы НДФЛ, исчисленной налогоплательщиком, в декларации по НДФЛ (4449 руб.) сумма доначисленного НДФЛ за 2002 составляет 3318431 руб. (3322880 - 4449).
По лицевым счетам налогоплательщика за 2002 по НДФЛ по сроку уплаты не позднее 15.07.2003 переплаты не числится.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2003 а также данными тетради учета доходов и расходов в 2003 ИП Н. предпринимательской деятельностью занимался в период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2003, валовой доход от предпринимательской деятельности ИП Н. за 2003 составляет 16406433 руб. 23 коп. Сумма расходов за 2003 по данным налогоплательщика составила 16394018 руб. 23 коп.
В соответствии с представленными документами, подтверждающими расходы за 2003, ИП Н. производил закупку комплектующих для компьютеров ООО "К.".
Сумма расходов ИП Н., произведенных на закупку комплектующих за 2003 у ООО "К.", составляет 16412343 руб. 55 коп. (без НДС).
В связи с тем, что поставщики по юридическим адресам отсутствуют, должностных лиц предприятий найти не представляется возможным, данные расходы не могут быть приняты при расчете НДФЛ за 2003 в качестве расходов, составляющих профессиональный налоговый вычет.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2003 валовой доход ИП Н. от предпринимательской деятельности за 2003 составляет 16406433 руб. 23 коп. Соответственно, расходы, составляющие профессиональный налоговый вычет принимаются в размере 3281286 руб. 65 коп. (16406433 x 20%). Налоговая база по НДФЛ за 2003 составляет 13125146 руб. 35 коп. (16406433 руб. 23 коп. - 3281286 руб. 65 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ ставка НДФЛ в 2003 составляла 13% налоговой базы. Сумма НДФЛ за 2003, исчисленная настоящей проверкой составляет 1706269 руб. (13125146 руб. 35 коп. x 13%).
С учетом суммы НДФЛ, исчисленной налогоплательщиком в декларации по НДФЛ (327 руб.), сумма доначисленного НДФЛ за 2003 составляет 1705942 руб. (1706269 - 327).
По лицевым счетам налогоплательщика за 2003 по НДФЛ по сроку уплаты не позднее 15.07.2004 переплаты не числится.
Итого настоящей проверкой доначислен НДФЛ в сумме 5024373 руб., в том числе за 2002 год - 3318431 руб., за 2003 год - 1705942 руб.
В соответствии с данными тетради учета доходов и расходов ИП Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли комплектующими для компьютеров и периферией в период с июня 2002 по июнь 2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ ИП Н. в период с 01.06.2002 по 30.06.2003 являлся плательщиком единого социального налога в связи с осуществлением деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН за 2002 доход от предпринимательской деятельности ИП Н. составил 31950770 руб. (без НДС). Расходы налогоплательщика, принятые к вычету при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН, были продекларированы в размере 31916545 руб. 73 коп. (без НДС).
В соответствии с представленными документами, подтверждающими расходы за 2002, ИП Н. производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "В." и ООО "К.".
В связи с тем, что поставщики по юридическим адресам отсутствуют, должностных лиц предприятий найти не представляется возможным, данные расходы не могут быть приняты при расчете НДФЛ за 2002 в качестве расходов, составляющих профессиональный налоговый вычет.
Проверкой установлено, что налоговая база по ЕСН принята в сумме полученных доходов. В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ в 2002 году применяются следующие ставки ЕСН по регрессивной шкале свыше 600000 руб.
Сумма ЕСН, начисленного настоящей проверкой за 2002, составляет 665965 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 655665 руб., в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9900 руб.
По данным налоговой декларации по ЕСН, представленной в Межрайонную ИМНС России № 12 по Калужской обл. 06.10.2004, налоговая база отражена ИП Н. в сумме 34224 руб.
ИП Н. производил расчет с учетом регрессивной шкалы до 100000 руб., соответственно исчислил налог за налоговый период в сумме - 4517 руб.
Следовательно, по данным проверки занижение налоговой базы составило 31916545 руб. 73 коп. (31950770 - 34224,27), тем самым ЕСН за 2002 год был исчислен налогоплательщиком в заниженном размере в сумме - 661448 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕСН за 2002 в инспекцию 06.10.2004.
В связи с нарушением срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2002 в течение более 180 календарных дней, прошедших со дня, установленного для ее представления, ИП Н. подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Срок уплаты ЕСН за 2003 в соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ - не позднее 15 июля 2004 года.
По лицевым счетам налогоплательщика по ЕСН за 2003 год по сроку уплаты не позднее 15.07.2004 переплаты не числится.
За совершение налогового правонарушения - неполную уплату ЕСН за 2003 в сумме 365251 руб. ИП Н. подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ.
Итого настоящей проверкой доначислен ЕСН в сумме 1026699 руб., в т.ч. за 2002 - 661448 руб., за 2003 - 365251 руб.
Согласно ст. 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик уменьшил общую сумму НДС, исчисленную за 2002 год, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила за 2002 год 5319424 руб.
В соответствии с представленными документами, подтверждающими расходы за 2002, ИП Н. производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "В." и ООО "К.".
По основаниям, изложенным в п. 2.1.4, п. 2.1.5 настоящего акта, суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, не могут быть приняты налоговым органом при расчете НДС за 2002, так как счета-фактуры по указанным поставщикам не содержат достоверных сведений об адресе поставщиков товара - ООО "В." и ООО "К.", что является нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.
За 2002 проверкой начислен НДС по сумме полученных в 2002 году доходов (без вычетов) в сумме 6390151 руб., в том числе: за июнь 2002 - 493753 руб., за июль 2002 - 682460 руб., за август 2002 - 836761 руб., за сентябрь 2002 - 952386 руб., за октябрь 2002 - 971393 руб., за ноябрь 2002 - 1014950 руб., за декабрь 2002 - 1438448 руб.
По данным, представленным в инспекцию Предпринимателем, в налоговых декларациях за 2002 НДС исчислен в сумме 7379 руб., в том числе:
за июнь 2002 - в сумме 771 руб.; за июль 2002 - в сумме 96 руб.; за август 2002 - в сумме 43 руб.; за сентябрь 2002 - в сумме 577 руб.; за октябрь 2002 - в сумме 1502 руб.; за ноябрь 2002 - в сумме 1519 руб.; за декабрь 2002 - в сумме 2871 руб.
Сумма НДС, доначисленная проверкой за 2002, составляет 6382772 руб.
В соответствии с платежными документами, представленными для настоящей проверки, оплата за товар в 2003 году составила 19709719 руб. (в том числе НДС - 3284953 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик уменьшил общую сумму НДС, исчисленную за 2003 год, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Общая сумма НДС, представленная к вычету, составила за 2003 год 3279384 руб.
В соответствии с представленными документами, подтверждающими расходы за 2003, ИП Н. производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "К.".
В связи с тем, что поставщик по юридическому адресу отсутствует, должностных лиц предприятия найти не представляется возможным, суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, не могут быть приняты налоговым органом при расчете НДС за 2003, так как счета-фактуры по указанному поставщику не содержат достоверных сведений об адресе поставщика товара - ООО "К.", что является нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.
За 2003 год проверкой начислен НДС по сумме полученных в 2003 году доходов (без вычетов) в сумме 3284953 руб.
По данным, представленным в инспекцию предпринимателем, в декларациях по НДС налог исчислен: за январь 2003 в сумме 1249 руб.; за февраль 2003 в сумме 545 руб.; за март 2003 в сумме 625 руб.; за апрель 2003 в сумме 61 руб.; за май 2003 в сумме 3 руб.; за июнь 2003 в сумме 0 руб.
Сумма НДС, доначисленная настоящей проверкой, за 2003 год составляет 3282470 руб.
Переплаты по лицевым счетам Н. по НДС за 2003 год по установленным срокам уплаты не числится.
Итого проверкой доначислен НДС в сумме 9665242 руб., в том числе за 2002 год - 6382772 руб., за 2003 год - 3282470 руб.
За совершение налогового правонарушения - неуплату НДС за 2002-2003 в сумме 9665242 руб. - ИП Н. подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Всего по результатам настоящей проверки установлено:
1) неполная уплата налога на доходы физических лиц в бюджет в результате занижения налоговой базы в нарушение ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса РФ в сумме - 5024373 руб.;
2) неполная уплата единого социального налога в бюджет в результате занижения налоговой базы в нарушение ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса РФ в сумме - 1026699 руб.;
3) неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в результате занижения налоговой базы в нарушение ст. 171 Налогового кодекса РФ в сумме - 9665242 руб.;
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 7 статьи 346.32.
4) в нарушение п. 7 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в налоговый орган в установленный срок налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002, за что подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) было принято решение от 28.03.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - оперативно-розыскных мероприятий с целью опросов учредителей и должностных лиц ООО "В." и ООО "К." и установления их причастности к указанным фирмам; направления в банки требований о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "В." и ООО "К." за 2002-2003.
26.05.2005 исполняющим обязанности руководителя инспекции было принято дополнение к решению от 28.03.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое предусматривало проведение следующих мероприятий:
направить запросы в паспортно-визовые службы отделов внутренних дел г. Москвы об установлении принадлежности паспортных данных, указанных в выписке ЕГРЮЛ, протоколах допросов свидетелей Л. и Р., числящихся в качестве должностных лиц, заключавших с ИП Н. сделки на продажу товарно-материальных ценностей.
Направить запрос во 2-ю ОРЧ УНП УВД по Калужской области о представлении оригиналов, первичных документов ИП Н., находящихся в УНП УВД по Калужской области в связи с их изъятием: договоров на приобретение ТМЦ у ООО "В." и ООО "К.", счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ИП Н. за оплату приобретенного товара, выданных ИП Н. счетов-фактур, выписанных накладных и приходных кассовых ордеров фирме ООО "Р." за ТМЦ для проведения технической и почерковедческой экспертизы.
Провести техническую экспертизу по вопросу одним или разными техническими средствами выполнены тексты на:
выставленных ИП Н. счетах-фактурах организацией ООО "В.";
выставленных ИП Н. счетах-фактурах организацией ООО "К.";
выписанных ИП Н. накладных организацией ООО "В.";
выписанных ИП Н. накладных организацией ООО "К.";
договоре от 01.06.2002, заключенном ИП Н. и фирмой ООО "В.";
договоре от 01.11.2002, заключенном ИП Н. и фирмой ООО "К.";
счетах-фактурах, выставленных ИП Н. в адрес ООО "Р.";
накладных, выписанных ИП Н. в адрес ООО "Р.";
квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных ООО "В." ИП Н.;
квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных ООО "К." ИП Н.;
приходных кассовых ордерах, выписанных ИП Н. ООО "Р.".
Провести техническую экспертизу по вопросу одним или разными техническими средствами выполнены все тексты в вышеперечисленных документах пункта 3.
Провести почерковедческую экспертизу по вопросу одним или разными лицами выполнена подпись от имени:
Л. в договоре от 01.06.2002, заключенном ИП Н. и фирмой ООО "В.";
Л. на счетах-фактурах, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
Л. на накладных, выписанных ИП Н. ООО "В.";
Л. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных ИП Н. фирмой ООО "В.";
Р. в договоре от 01.11.2002, заключенном ИП Н. и фирмой ООО "К.";
Р. на счетах-фактурах, выставленных ИП Н. фирмой ООО "К.";
Р. на накладных, выписанных ИП Н. фирмой ООО "К.".
Р. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных ИП Н. фирмой ООО "К.";
Провести почерковедческую экспертизу по вопросу одним или разными лицами выполнены подписи от имени Л. и Р. во всех вышеперечисленных документах в пункте 5.
Направить запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве о представлении информации о действующих должностных лицах ООО "О.".
Провести выезд по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 25, указанному в счетах-фактурах поставщика - ООО "В.", для установления его местонахождения.
Направить запрос в УФНС России по г. Москве и в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве о представлении учетных данных о государственной регистрации КБ "Е." Москвы.
Направить запрос в КБ "Е." Москвы для получения выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "З." и ООО "А.".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что Л. и Р. фактически не являются и не являлись руководителями организаций ООО "В." или ООО "К.", об индивидуальном предпринимателе Н. ничего не знают, договоры купли-продажи с ИП Н. не заключали, подписи на договорах поставки им не принадлежат, то есть ООО "В." и ООО "К." лишь формально зарегистрированы как юридические лица, но в действительности не ведут никакой деятельности и реально не существуют.
Согласно экспертному исследованию от 25.09.2005 и акту экспертизы от 15.11.2005 установлено следующее.
Подписи от имени руководителя ООО "К." Р., расположенные в счетах-фактурах:
от 15.01.2003, от 08.01.2003; от 08.01.2003, от 05.04.2003, выставленных Н. фирмой ООО "К.";
в договоре от 01.11.2002, заключенном между ИП Н. и фирмой ООО "К.";
в товарных накладных:
от 15.01.2003, от 08.01.2003; от 08.01.2003, от 05.04.2003, выставленных Н. фирмой ООО "К.";
в квитанциях к приходным кассовым ордерам:
от 16.12.2002, от 15.01.2003, от 29.04.2003, выписанных ИП Н. фирмой ООО "К.", выполнены одним лицом, но не самим Р., а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "В." Л., расположенные:
в счетах-фактурах:
от 09.09.2002, от 28.10.2002; от 08.07.2002, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
в договоре от 01.06.2002, заключенным между ИП Н. и фирмой ООО "В.";
в товарных накладных:
от 09.09.2002, от 28.10.2002; от 08.07.2002, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
в квитанциях к приходным кассовым ордерам:
от 13.06.2002, от 16.08.2002, от 28.10.2002, выписанных ИП Н. фирмой ООО "В.", выполнены одним лицом, но не самой Л., а другим лицом.
Печатные тексты в договоре поставки от 01.06.2002, заключенном между ИП Н. и ООО "В.", и договоре поставки от 01.11.2002, заключенном между ИП Н. и ООО "К.", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 26.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
за неуплату НДФЛ за 2002, 2003 годы в сумме 5005161 руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1001032 руб., в том числе за 2002 год - 663624 руб.; за 2003 год - 337408 руб.;
за неуплату ЕСН за 2002, 2003 годы в сумме 1012624 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 202524 руб.;
за неуплату НДС в сумме 4660028 руб. в результате занижения налоговой базы в в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 932006 руб.;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня - 992101 руб.
Кроме того, этим же решением инспекции предпринимателю предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц в размере 5005161 руб., в том числе за 2002 в размере 3318121 руб.; единый социальный налог в размере 1012624 руб.; налог на добавленную стоимость - 9607223 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7270851 руб. 03 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 1755437 руб., по единому социальному налогу - в размере 353389 руб. 03 коп.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление документов, содержащих достоверную информацию о приобретении этих товаров и основаниях их оприходования.
Порядок возврата сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретенные комплектующие для компьютеров оплачивались заявителем частично по безналичному расчету (в 2002 - 10821322 руб., в том числе НДС - 1803553 руб. 67 коп.; в 2003 - 7261714 руб., в том числе НДС - 1210285 руб. 67 коп.) и частично наличными денежными средствами (в 2002 - 24605083 руб., в том числе НДС - 4100847 руб. 20 коп.; в 2003 - 12129083 руб., том числе НДС - 2021513 руб. 80 коп.).
Факт оплаты указанных выше сумм предприятиям ООО "В." и ООО "К." по безналичному расчету подтверждается банковскими выписками, однако исследовав имеющиеся в материалах дела выписки банка по ООО "В." и ООО "К." и счета-фактуры указанных предприятий, нельзя установить, когда и в какой сумме оплачивались указанные счета-фактуры, поскольку в них нет указания, по какому документу произведена оплата; в выписках банка также отсутствуют данные о том, какие счета-фактуры оплачивались, следовательно, в части возмещения товара, оплаченного по безналичному расчету, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как не подтверждена реальность оплаты поставщикам соответствующих сумм, включая НДС.
Также в части возмещения НДС, касающегося товара, оплаченного наличными денежными средствами, доначисления в связи с этим НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как не подтверждена реальность оплаты поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, в связи со следующим.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от Н. стоит подпись неустановленного лица. Никаких других доказательств, что денежные средства за полученный товар в этой части уплачены предприятиям ООО "В." и ООО "К." заявителем не представлено.
Опрос свидетелей, проведенный сотрудниками Межрайонной ИМНС России № 12 по Калужской области, показал, что по юридическому адресу - г. Москва, ул. Белозерская, д. 17в - ООО "В." деятельность в период с 01.01.2001 по 24.12.2004 не осуществляло.
Адрес ООО "В.", указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Белозерская, 25), не зарегистрирован в качестве юридического или фактического адреса организации.
В связи с вышеизложенным документы, подтверждающие расходы ИП Н. на закупку товара у ООО "В.", не являются достоверными. На основании пункта 1 статьи 221 пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме, заявленной налогоплательщиком при расчете суммы НДФЛ за 2002 год.
Для подтверждения экономической обоснованности произведенных предпринимателем затрат по закупке комплектующих для компьютеров у ООО "К." межрайонной инспекцией МНЧ России № 12 по Калужской области был направлен запрос на проведение встречной проверки в межрайонную инспекцию МНС № 15 по СВАО г. Москвы. Данные проведенной встречной проверки показали, что ООО "К." по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Должностных лиц организации найти не представляется возможным.
Опрос свидетелей, проведенный сотрудниками межрайонной инспекции МНС России № 12 по Калужской области, показал, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах - г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 7б, ООО "К." деятельность в период с 01.01.2001 по 24.12.2004 не осуществляло.
В связи с вышеизложенным документы, подтверждающие расходы ИП Н. на закупку товара у ООО "К.", не являются достоверными. На основании пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме, заявленной налогоплательщиком, при расчете суммы НДФЛ за 2002 год.
На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2005 были проведены оперативно-розыскные мероприятия должностных лиц: руководителей организаций ООО "В." и ООО "К." Л. и Р. - лиц, заключивших и подписавших договоры на поставку, накладные, счета-фактуры от имени ООО "В." и ООО "К." соответственно.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - Л. и Р., в ходе которых выяснилось, что данные лица фактически не являются и не являлись руководителями организаций ООО "В." или ООО "К.", об индивидуальном предпринимателе Н. ничего не знают, договоры купли-продажи с ИП Н. не заключали, подписи на договорах поставки им не принадлежат. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "В." и ООО "К." лишь формально зарегистрированы как юридические лица, но в действительности не ведут никакой деятельности и реально не существуют.
Согласно постановлению от 19.07.2005 проведены техническая и почерковедческая экспертиза.
Экспертиза была проведена государственным учреждением "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертному исследованию от 25.09.2005 и акту экспертизы от 15.11.2005 установлено следующее:
подписи от имени руководителя ООО "К." Р., расположенные в счетах-фактурах:
от 15.01.2003, от 08.01.2003; от 08.01.2003, от 05.04.2003, выставленных Н. фирмой ООО "К.";
в договоре от 01.11.2002, заключенном между ИП Н. и фирмой ООО "К.";
в товарных накладных:
от 15.01.2003, от 08.01.2003; от 08.01.2003, от 05.04.2003, выставленных Н. фирмой ООО "К.";
в квитанциях к приходным кассовым ордерам:
от 16.12.2002, от 15.01.2003, от 29.04.2003, выписанных ИП Н. фирмой ООО "К.", выполнены одним лицом, но не самим Р., а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "В." Л., расположенные:
в счетах-фактурах:
от 09.09.2002, от 28.10.2002; от 08.07.2002, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
в договоре от 01.06.2002, заключенном между ИП Н. и фирмой ООО "В.";
в товарных накладных:
от 09.09.2002, от 28.10.2002; от 08.07.2002, выставленных ИП Н. фирмой ООО "В.";
в квитанциях к приходным кассовым ордерам:
от 13.06.2002, от 16.08.2002, от 28.10.2002, выписанных ИП Н. фирмой ООО "В.", выполнены одним лицом, но не самой Л., а другим лицом.
Печатные тексты в договоре поставки от 01.06.2002, заключенном между ИП Н. и ООО "В.", и договоре поставки от 01.11.2002, заключенном между ИП Н. и ООО "К.", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, в 2002 году он заключил договор поставки с ООО "К.". Данного поставщика он нашел по Интернету. Договор поставки ему привезли вместе с товаром. На нем была печать и подпись руководителя.
Документального подтверждения, что лицо, привозившее товар, имело надлежащие полномочия, заявителем суду не представлено.
Затем, как пояснил заявитель, лицо, привозившее ему товар, предупредило его о том, что работать он теперь будет с ООО "В.", ему также был передан договор с печатью и подписью руководителя.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявитель при заключении договоров с ООО "К." и ООО "В." не проявил разумную осмотрительность и принял на себя риск негативных последствий.
Заявителем не представлено документальных подтверждений, что поставщиками товара суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет.
Также заявителем не представлено документального подтверждения, кем в качестве лиц обладающих первой подписью, были открыты счета, на которые поступали денежные средства, перечисленные ИП Н.
В материалах дела имеется письмо Национального залогового банка от 08.12.2006, к которому приложена карточка с образцами подписей, где генеральным директором указана Л., что противоречит материалам дела по основаниям, изложенным выше.
Довод заявителя о том, что счет ООО "В." открыт генеральным директором К., судом во внимание не принимается, так как это было в 2001 году, а в 2002 генеральным директором указана Л.
Как следует из справки налогового органа и баланса расчетов, представленного заявителем, за 2002-2003 годы, им уплачено в бюджет налога на добавленную стоимость 18836 руб., возмещено из бюджета 32793838 руб.
Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что реальность сделок с ООО "К." и ООО "В." заявителем не подтверждена.
Суд считает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствий с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 в указанном случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.
На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 112, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Н., г. Обнинск Калужской области, о признании недействительным решения от 26.12.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
