РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 по делу № А23-4499/06А-18-478
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), а не "торговое место".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.05.2007 № А23-4499/06А-18-478 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 № А23-4499/06А-18-478 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. Дело № А23-4499/06А-18-478
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель С., п. Думиничи Калужской области, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области при участии третьего лица - администрации муниципального района "Думиничский район" о признании недействительными решения от 08.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района "Думиничский район".
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении в здании общеобразовательной средней школы п. Думиничи, то в соответствии с нормой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании письма Министерства финансов РФ от 26.03.2004 № 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендуемом помещении" при расчете единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель "торговое место", а не "торговая площадь". Считает, что арендованные помещения не относятся к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям), поскольку в аренду сданы подвальные помещения в здании школы. Ссылки инспекции на дополнительное соглашение с упоминаемыми в нем "торговыми площадями" несостоятельны, так как государственную регистрацию прошел вариант договора аренды, в котором данные термины не применяются. В графе "примечание" в экспликации к плану арендованного строения указано "используется не по назначению", при том, что в разделе IV "Общие сведения" в строке "назначение", отмечено "нежилое подвальное помещение", а в строке "использование" - "не по назначению (магазин)", также считает, что ссылка на приложение к договору аренды несостоятельна, так как составлено и подписано данное приложение арендатором и арендодателем, не имеющим полномочий устанавливать статус помещений.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что помещение предоставлено заявителю в аренду для торгово-закупочной деятельности (пункт 1.2 договора от 01.10.2004). В дополнительном соглашении от 01.02.2005 к договору аренды от 01.10.2004 указано, что арендатор принимает в аренду подвальное помещение - бывший буфет общей площадью 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала 99,6 кв. м. С разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение - с нежилого на торговое. В акте обследования от 08.09.2004 технического состояния подвального помещения магазина "Г." в здании школы, расположенного по адресу: п. Думиничи Калужской области, ул. Ленина, указано, что есть торговые залы, отделенные решеткой. Подвальное помещение в здании школы отвечает требованиям по использованию как стационарной торговой точки (магазина), изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что договор аренды был заключен 01.10.2004 сроком на пять лет, при этом данные о площади арендуемого помещения (158,81 кв. м) использовались на основании старого технического паспорта, когда указанное помещение еще не было изолировано от остальной части здания.
Для регистрации договора аренды казенным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) был изготовлен новый технический паспорт именно на эту часть здания (магазин) от 16.11.2004.
По результатам проведенной инвентаризации помещений, сданных в аренду, была уточнена их площадь, которая составила 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв. м, и указано, какие помещения имеют торговое назначение, а какие подсобное, указан кабинет и коридор. В соответствии с данным паспортом было заключено дополнительное соглашение, подписанное заявителем, об уточнении площади арендуемого помещения и размера арендной платы, где выделена площадь торгового зала 99,6 кв. м.
Эти данные были учтены и при первоначальном расчете арендной платы, в котором общая арендуемая площадь разбита на две части: торговая - 99,9 кв. м и складские помещения - 58,91 кв. м (на момент заключения договора), так как в зависимости от назначения помещения при расчете арендной платы применяются повышающие или понижающие коэффициенты. Площадь торгового зала была выделена в дополнительном соглашении.
Однако сотрудниками БТИ по просьбе С. были внесены исправления в экспликацию в техническом паспорте - изменили указание с торговых помещений на кабинеты.
В августе 2005 г. для регистрации договора аренды с дополнительным соглашением заявитель представила в комитет по управлению имуществом выписку из технического паспорта от 14.07.2005, где помещения № 3, 5 и 6 не значатся как торговые.
Сотрудники комитета по управлению имуществом сделали другую редакцию дополнительного соглашения к договору аренды, так как оно не было зарегистрировано. Но на этот момент первоначальная редакция дополнительного соглашения уже была представлена в инспекцию, очевидно, заявителем.
Администрация муниципального образования "Думиничский район" признает, что работники комитета по управлению имуществом допустили нарушение, сделав другой вариант дополнительного соглашения. Аналогично работники БТИ незаконно по просьбе не собственника помещения внесли изменения в технический паспорт. Однако арендуемое помещение является магазином.
В период подготовки документов для регистрации права собственности на подвальное помещение школы все правоустанавливающие документы приводились в соответствие с фактическим состоянием. Главой администрации было принято постановление о разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы от 11.07.2005 и постановлением Главы администрации муниципального образования "Думиничский район" от 26.07.2005 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию помещений после перепланировки для размещения магазина и о внесении соответствующих изменений в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин.
В целях устранения допущенных нарушений по указанию собственника в БТИ изготовлен технический паспорт от 29.08.2006.
Правоустанавливающие и инвентаризационные документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используются только для определения площади фактически используемых торговых залов.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что МИФНС № 5 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С. по представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года. Рассмотрев материалы камеральной проверки руководителем МИФНС № 5 было принято решение от 08.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм по единому налогу на вмененный доход), в виде взыскания штрафа в размере 3752 руб. Предложено индивидуальному предпринимателю уплатить указанные налоговые санкции и неуплаченный (неполностью уплаченный) единый налог на вмененный доход в сумме 18760 руб., доначисленные пени в сумме 308 руб. 91 коп., всего к взысканию - 22820 руб. 91 коп.
Индивидуальный предприниматель С. не согласилась с указанным решением, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Думиничский район" (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением "Думиничская средняя общеобразовательная школа" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.10.2004, согласно пункту 1.1 которого администрация при участии Думиничской средней школы передает, а индивидуальный предприниматель принимает в аренду на праве временного пользования по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 158,81 кв. м, расположенное в здании школы по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина. Арендное помещение предоставляется для торгово-закупочной деятельности.
В расчете арендной платы, который является приложением к вышеуказанному договору аренды и подписан сторонами, в том числе индивидуальным предпринимателем С., указана характеристика здания: 99,9 кв. м составляет торговое помещение и 58,91 кв. м - складское помещение, в связи с чем применены различные коэффициенты при расчете арендной платы.
Заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2005 к договору аренды от 01.10.2004, в пункте 1 которого указано, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения согласно проведенной казенным предприятием "БТИ" технической инвентаризацией подвального помещения пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "администрация муниципального образования "Думиничский район" при участии Думиничской средней школы передает, а индивидуальный предприниматель принимает в аренду на праве временного пользования по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 161,5 кв. м".
Ответчиком также представлено указанное дополнительное соглашение, однако пункт 1 в нем изложен в другой редакции: "в связи с уточнением площади арендуемого помещения согласно проведенной БТИ технической инвентаризации подвального помещения (магазин "Г.") общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв. м". В отличие от дополнительного соглашения, представленного заявителем, в нем указана площадь торгового зала.
Как следует из пояснений администрации муниципального образования "Думиничский район", данные различия возникли в связи с тем, что заявителем в комитет по управлению имуществом при регистрации вышеуказанного договора аренды была представлена выписка их технического паспорта от 14.07.2005, где помещения № 3, 5, 6 не значились как торговые, поэтому сотрудниками комитета по управлению имуществом была сделана другая редакция дополнительного соглашения.
Как следует из отзыва и пояснений в судебном заседании представителя третьего лица, администрация муниципального образования "Думиничский район", работники комитета по управлению имуществом допустили нарушения, сделав другой вариант дополнительного соглашения за той же датой, зная о том, что арендуемое помещение является магазином.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на подвальное помещение школы и экспликация к нему от 01.08.2005, в котором указаны подсобные помещения площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м и три торговых зала площадью 19,6 кв. м, 33,7 кв. м и 46,3 кв. м, заверенная работником БТИ Б.
Между тем в материалы дела заявителем представлена выписка из технического паспорта и экспликации к нему от 09.02.2005, согласно которой торговых залов не имеется.
При исследовании подлинного технического паспорта судом установлено, что технический паспорт на подвальное помещение школы, который был изготовлен 16.11.2004 на основании акта обследования технического состояния здания школы подвального помещения магазина "Г.", расположенного по адресу: п. Думиничи, ул. Ленина, от 08.09.2004, подписанного специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом, заместителем директора школы и индивидуальным предпринимателем С. - арендатором, в котором имеется указание на наличие торговых залов. Все это нашло отражение в техническом паспорте. Как пояснил представитель администрации муниципального образования "Думиничский район" и не отрицается заявителем, работниками БТИ были внесены изменения в данный технический паспорт, заменены наименования торговых залов на кабинеты.
Порядок внесения изменений в технический паспорт установлен инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.
Согласно пункту 3.43 инструкции основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода.
В соответствии с пунктом 3.47 инструкции изменения в здания устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами, а в соответствии с пунктом 3.48 инструкции цифровые данные и надписи в планах и экспликациях исправляются путем зачеркивания и написания новых другим цветом.
Однако изменения были внесены сотрудниками БТИ с нарушением вышеуказанной инструкции, не имея на это оснований.
В материалах дела имеется приложение к дополнительному соглашению от 01.02.2005, план помещений, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю С., в котором указана торговая площадь 46,3 кв. м, 33,7 кв. м и 19,6 кв. м.
В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования "Думиничский район" "О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы" от 11.07.2005, в котором указано о разрешении перепланировки подвального помещения Думиничской средней школы, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю С. для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв. м и постановление Главы администрации муниципального образования "Думиничский район" от 26.07.2005 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию перепланированного подвального помещения и указано на необходимость внесения соответствующих изменений в технический паспорт, таким образом, собственником помещений определено назначение помещений - магазин.
Факт использования арендованных помещений под магазин заявителем не оспаривается.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания сторон, третьего лица, с учетом пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявителем взято в аренду подвальное помещение школы общей площадью 161,5 кв. м, в котором торговые помещения (торговые залы) составляют 99,6 кв. м, в том числе комната 3 площадью 19,6 кв. м, комната 6 - 46,3 кв. м, комната 5 - 33,7 кв. м, подсобные помещения площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м, кабинет - 11,7 кв. м.
Индивидуальный предприниматель С. осуществляет розничную торговлю и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов и показаний сторон, третьего лица судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель С. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин, имеющий три торговых зала и подсобные помещения. В связи с изложенным довод заявителя о том, что должен применяться физический показатель "торговое место", основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Довод заявителя о том, что приложение к договору аренды и договор аренды не определяют статус сдаваемого в аренду помещения, судом во внимание не принимается, поскольку содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений данного объекта и соответствуют фактическим данным по использованию помещений.
Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на акт приема-сдачи помещения от 01.10.2004 (приложение к вышеуказанному договору аренды), поскольку данный акт противоречит материалам дела по основаниям, изложенным выше.
Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2004 № 04-05-12/16, поскольку обстоятельства, изложенные в данном письме, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, так как переданное в аренду подвальное помещение выделено как часть здания, специально оборудованное и предназначенное для ведения торговли.
По этим же основаниям не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что назначение арендуемой им части здания не является торговым.
С учетом изложенного суд считает, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью доказана, в связи с чем заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
